Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8856/22 по делу N А43-14829/2022

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-14829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Соловьевой О.В. (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: Карасева Е.В. (доверенность от 13.12.2021),

от третьего лица: Соловьевой О.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А43-14829/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрейк"

(ИНН: 5261094429, ОГРН: 1145261006450)

к закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика"

(ИНН: 5263001532, ОГРН: 1025204415246)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "АА Системы"

(ИНН: 5260409482, ОГРН: 1155260006285),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрейк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 258 649 рублей 20 копеек задолженности, 40 897 рублей 56 копеек пеней за период просрочки оплаты с 01.12.2021 по 09.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АА Системы".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 649 рублей 20 копеек задолженности, 28 464 рубля 70 копеек неустойки, 19 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Фабрика не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Фабрика указывает, что исполнила свои обязательства по оплате долга в полном объеме и только после этого получила уведомления об уступке права требования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ООО "АА Системы" в отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Фабрика (заказчик) и ООО "АА Системы" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.08.2021 N 121, предметом которого является монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании по адресу: город Нижний Новгород, улица Базарная, 10 (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 817 951 рубль 20 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых заказчиком работ подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,03 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости договора.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 02.11.2021 N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 817 951 рубль 20 копеек.

Заказчик оплату выполненных работ своевременно не произвел.

ООО "АА Системы" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 19.01.2022 N 1901/2022-2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в размере 817 951 рубля 20 копеек к Фабрике.

21.01.2022 ООО "АА Системы" направило Фабрике уведомление от 19.01.2022 об уступке прав требования.

Также Общество направило Фабрике уведомление от 31.01.2022 об уступке права требования.

Общество направило Фабрике требование от 04.03.2022 N 0403/2022-1 о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Фабрика письмом от 18.03.2022 N 01-11/68 известила Общество о готовности оплатить задолженность в размере 350 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.05.2022 N 2957, 2958, 2959 заказчик оплатил задолженность в сумме 559 302 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Арбитражный суд Нижегородской области установив факт выполнения работ ООО "АА Системы", в отсутствие доказательств их полной оплаты надлежащему лицу, удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения ООО "АА Системы" работ по договору подряда на общую сумму 817 951 рубль 20 копеек подтверждается актами выполненных работ от 02.11.2021, подписанными ответчиком без замечаний. Право требования указанной суммы передано подрядчиком Обществу по договору уступки права требования от 19.01.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательства и наличии у него задолженности.

При этом суды верно отклонили довод ответчика об оплате задолженности в сумме 258 649 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 16.02.2022 N 980, 981, поскольку получателем денежных средств является ООО "АА Системы".

Ценным письмом от 21.01.2022 (идентификатор N 60314767009933) ООО "АА Системы" уведомило Фабрику о состоявшейся уступке права требования, приложив соответствующие документы.

Аналогичное уведомление Общество направило Фабрике по электронной почте office_skf@zaoskf.ru, указанной на официальном сайте в сети "Интернет" https://www.uniconf.ru/factories/sormovskaya/.

В письме от 18.03.2022 N 01-11/68 Фабрика подтвердила получение 21.01.2022 уведомления об уступке права требования, поэтому оплата задолженности после указанной даты прежнему кредитору не является надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Фабрики задолженности в сумме 258 649 рублей 20 копеек.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Проверив составленный истцом на основании пункта 5.3 договора расчет неустойки на сумму 40 897 рублей 56 копеек за период с 01.12.2021 по 09.06.2022 и признав его неверным, произведя перерасчет с учетом пункта 4.2 договора о сроках оплаты заказчиком выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки с 06.12.2021.

Приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды верно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 09.06.2022, правомерно удовлетворив требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 464 рублей 70 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А43-14829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова