Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-8362/22 по делу N А38-8354/2019

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А38-8354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца - Прокуратуры Республики Марий Эл,

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Доминион":

Ишалева С.С. (директор)

от лица, не привлеченного к участию в деле, - Елисеева Андрея Александровича:

Богданова Э.Э. (доверенность от 19.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общество с ограниченной ответственностью "Доминион"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А38-8354/2019

по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах Российской Федерации в лице

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к Республике Марий Эл в лице

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл,

муниципальному образованию "Волжский муниципальный район" в лице

администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Волжско-Камское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Марий Чодра", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Доминион", муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" Волжского муниципального района Республики Марий Эл и

Бартенева Венера Мирхатовна,

и установил:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) и муниципальному образованию "Волжский муниципальный район" в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:124, площадью 5527 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:125, площадью 239 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:5, площадью 2044 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:21, площадью 2012 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:23, площадью 5031 квадратный метр, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:28, площадью 1371 квадратный метр, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:29, площадью 1062 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:351, площадью 9137 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:352, площадью 1836 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Камское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Марий Чодра", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - Общество), муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" Волжского муниципального района Республики Марий Эл и Бартенева Венера Мирхатовна.

До вынесения итогового судебного акта Прокурором заявлено об отказе от требований к Республике Марий Эл в лице Министерства об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:125, 12:15:3401001:5, 12:15:3401001:21, 12:15:3401001:23, 12:15:3401001:28, 12:15:3401001:29, 12:15:3401001:351 и 12:15:3401001:352 в связи с их безвозмездной передачей Республикой Марий Эл в федеральную собственность и последующей государственной регистрацией права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, частично удовлетворил заявленные требования, истребовав из незаконного владения муниципального образования "Волжский муниципальный район" в лице Администрации земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:124 в пользу Российской Федерации в лице Теруправления; производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:125, 12:15:3401001:5, 12:15:3401001:21, 12:15:3401001:23, 12:15:3401001:28, 12:15:3401001:29, 12:15:3401001:351 и 12:15:3401001:352, прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с названными судебными актами в части прекращения производства по иску в части требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:28 и 12:15:3401001:29, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права и процессуального.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождении на земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:28 и 12:15:3401001:29, арендатором которых являлось Общество, зданий пансионата; данные участки являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, так как служат их обслуживанию и эксплуатации; принятие отказа от иска в части требований в отношении указанных земельных участков нарушает права и законные интересы их фактических владельцев и пользователей (собственников помещений пансионата), без привлечения которых рассмотрено заявление истца об отказе от иска; истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 28.09.2016 (дело N А39-2642/2020).

В судебном заседании представители Елисеева А.А. и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Прокурора в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчика и иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 м 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с принятием судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части истребования земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:28 и 12:15:3401001:29, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества, Прокурора и Елисеева А.А., окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 316-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Теруправления с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства и муниципальному образованию "Волжский муниципальный район" в лице Администрации об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:124, 12:15:3401001:125, 12:15:3401001:5, 12:15:3401001:21, 12:15:3401001:23, 12:15:3401001:28, 12:15:3401001:29, 12:15:3401001:351 и 12:15:3401001:352.

До вынесения итогового судебного акта Прокурором заявлено об отказе от требований к Республике Марий Эл в лице Министерства об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:125, 12:15:3401001:5, 12:15:3401001:21, 12:15:3401001:23, 12:15:3401001:28, 12:15:3401001:29, 12:15:3401001:351 и 12:15:3401001:352 в связи с их безвозмездной передачей Республикой Марий Эл в федеральную собственность и последующей государственной регистрацией права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.04.2022 принял отказа Прокурора от иска и прекратил производство по делу в указанной части требований.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявленный отказ от иска в названной части, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:28 и 12:15:3401001:29, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств принадлежности спорных земельных участков на праве собственности или каком-либо другом вещном праве иным лицам материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял отказ Прокурора от иска в части и прекратили производство по настоящему делу в данной части.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исковых требований в части, чем права и законные интересы Общества не нарушены.

Указание на принятие отказа от иска в части требований в отношении указанных земельных участков в нарушение права и законные интересы их фактических владельцев и пользователей (собственников помещений пансионата), без привлечения которых рассмотрено заявление истца об отказе от иска, подлежит отклонению, так как из обжалованных решения и постановления не усматривается, что арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд приняли судебные акты о каких-либо правах лиц, не привлеченных к участию в деле, или возложили на них какие-либо обязанности.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу при отказе истца от иска прекращается без разрешения вопроса о правомерности требований истца, а потому доводы по существу спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:28 и 12:15:3401001:29 и применении срока исковой давности не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм процессуального права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А38-8354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Доминион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын