Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-3739/22 по делу N А31-1951/2022

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А31-1951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А31-1951/2022,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867) от 01.12.2021 N 044/06/104-577/2021 и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Гусева Романа Александровича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гусев Роман Александрович

(ОГРНИП: 308440135100057, ИНН: 440106577362),

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС) от 01.12.2021 N 044/06/104-577/2021 и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Гусева Романа Александровича (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гусев Роман Александрович.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод УФАС и судов об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков необоснован, указывает на недобросовестное поведение Предпринимателя, которое повлекло возникновение угрозы безопасности неопределенного круга лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) 22.10.2021 размещены извещение N 08411300009021000433 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме "Выполнение работ по изготовлению и установке глухого ограждения на объект незавершенного строительства".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона от 10.11.2021 Предприниматель признан победителем указанного электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона Управление (заказчик) 15.11.2021 разместило в информационной системе проект контракта.

Предприниматель в срок до 23.11.2021 не разместил ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий.

Управление 23.11.2021 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

УФАС приняло решение от 01.12.2021 N 044/06/104-577/2021 об отказе во включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что у предпринимателя не было намерений уклониться от заключения контракта. В связи с отсутствием соответствующего опыта решение вопросов, связанных с участием в электронном аукционе, было возложено на сотрудника (заключен договор от 18.10.2021), который допустил ошибку, связанную со своевременным подписанием контракта и внесением обеспечения исполнения контракта. После обнаружения ошибки 25.11.2021 Предприниматель перечислил денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта.

Управление оспорило решение УФАС в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции согласился с выводами УФАС и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В рассмотренном случае по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и установке глухого ограждения на объект незавершенного строительства Предприниматель признан победителем.

Управление во исполнение требований Закона N 44-ФЗ 15.11.2021 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 23.11.2021.

Однако Предприниматель не разместил в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 23.11.2021 Управление признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

УФАС при решении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последнего от заключения контракта.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае УФАС и суды не усмотрели в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что после заключения контракта Предприниматель принял меры, направленные на исполнение контракта, а именно ввиду отсутствия опыта решения вопросов, связанных с участием в электронном аукционе, заключил договор на оказание услуг от 18.01.2021 с сотрудником, который допустил ошибку, связанную со своевременным подписанием контракта и внесением обеспечения исполнения контракта. Предприниматель при обнаружении ошибки 25.11.2021 незамедлительно оплатил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика (платежное поручение от 25.11.2021 N 15).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности Предпринимателя или его злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А31-1951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева