Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8542/22 по делу N А43-40129/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-40129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Немова А.В. (доверенность от 18.01.2023),

от ответчика: Лапшиновой М.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Горшуновой Марии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу N А43-40129/2021

по иску индивидуального предпринимателя Горшуновой Марии Дмитриевны

(ИНН: 381802088025, ОГРНИП: 311526207500010)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования

"Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области"

(ИНН: 5261015145, ОГРН: 1025203573691)

о взыскании долга по государственному контракту и об обязании принять товар

и установил:

индивидуальный предприниматель Горшунова Мария Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 25 650 907 рублей 50 копеек задолженности по контракту от 31.05.2021 N 15нп/44-2021 и об обязании принять поставленный 30.09.2021 товар (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Учреждение необоснованно отказалось от приемки товара, поскольку претензий относительно качества товара либо его несоответствия техническому заданию не предъявляло. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 31.05.2021 N 15нп/44-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование для организации обучения с использованием робототехнических технологий по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам на вновь созданных местах дополнительного образования детей, в рамках федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 46 692 907 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок по 29.07.2021, поставка товара осуществляется единовременно.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1 контракта).

Наименование товара, цена, количество, технические показатели определены в спецификации (приложение 1) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1.

На основании пункта 12.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предприниматель гарантировал поставку товара в согласованные сроки (письмо от 18.06.2021 N 56/06), однако впоследствии обратился с просьбой продлить срок поставки товара в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 1 к контракту, до 30.09.2021. (письмо от 15.07.2021 N 60/07), а также заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки (письмо от 29.07.2021 N 61/07).

В срок до 29.07.2021 Предприниматель товар не поставил, поэтому Учреждение направило претензию от 03.08.2021 N 01-33/227 о нарушении сроков поставки.

Предприниматель сообщил Учреждению о предположительном времени прибытия товара - конец августа (письмо от 05.08.2021 N 62/08).

Учреждение уведомило Предпринимателя о возможности одностороннего расторжения контракта в случае непоставки оборудования (письмо от 13.08.2021 N 01-33/236)

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара Учреждение 01.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив Предпринимателю о возможности устранить допущенное нарушение в течение 10 дней.

Предприниматель уведомил Учреждение о поставке товара 30.09.2021 (письмо от 23.09.2021 N 66/09).

30.09.2021 Предприниматель поставил товар не в полном объеме (транспортная накладная от 30.09.2021 N 6), в связи с этим Учреждение отказалось от приемки товара (уведомления от 04.10.2021 и 07.10.2021).

Предприниматель не согласился с отказом от приемки товара, просил отменить односторонний отказ от исполнения контракта, назначить новую дату приемки поставленного товара (письмо от 05.10.2021 N 68/10).

Учреждение поставленный товар не приняло и не оплатило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 (пункт 1), 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 (части 8, 9 и 15) Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска Предприниматель сослался на незаконный отказ Учреждения от исполнения государственного контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2021 N 0050101073 (согласно которой поставленный товар не соответствовал требованиям контракта по большинству закупаемых позиций; позиция N 13 спецификации "Цифровая лаборатория по экологии (полевая), Россия, не была поставлена); решение УФАС по Нижегородской области от 21.10.2021 N 52-211-ДБ (в соответствии с которым Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту (данное решение Предпринимателем не оспаривалось), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении Предпринимателем условий контракта (в частности, нарушение сроков и объемов поставки, а также поставки части товара, не соответствовавшего требованиям контракта).

Таким образом, приняв во внимание правомерность расторжения Учреждением с 12.10.2021 контракта в одностороннем порядке, суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении Учреждением правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. На основании представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы Предпринимателя, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А43-40129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшуновой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Горшунову Марию Дмитриевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова