Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф01-7926/22 по делу N А82-19506/2021

Нижний Новгород

09 февраля 2023 г.

Дело N А82-19506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт":

Шприца А.Е. (доверенность от 24.01.2023),

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2":

Шприца А.Е. (доверенность от 01.01.2023),

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А82-19506/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго"

(ИНН: 2901297801, ОГРН: 1192901006650)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт"

(ИНН: 7606118807, ОГРН: 1187627032724)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

общество с ограниченной ответственностью "БК-Стой"

(ИНН: 2901294896, ОГРН: 1182901020026),

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект"

(ИНН: 2901260939, ОГРН: 1152901007951),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - ООО "Спецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергоремонт") о взыскании 7 987 105 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "БК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 219 536 рублей 80 копеек денежных средств, 17 489 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спецэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителем в судебном заседании 12.01.2023.

ООО "ТГК-2 Энергоремонт" и ПАО "ТГК N 2" в отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании 02.02.2023 возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Директор ООО "БК-Строй" и ООО "Регион-Проект" в судебном заседании 12.01.2023 изложил свою позицию по делу.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 02.02.2023 (определение суда округа от 12.01.2023).

Определением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш. в силу статьи 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецэнерго" (субподрядчик) и ООО "ТГК-2 Энергоремонт" (генподрядчик) заключили договор N 002355-0001/ДогР19/03-2, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по перекачке золошлакоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. По письменному требованию генподрядчика может составляться проект производства работ.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 02.12.2020, окончание - 31.05.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета N 1 и на момент подписания договора составляет не более 23 860 221 рубль 39 копеек.

В рамках выполнения договора истцом предоставлены услуги по перекачке золошлакоотвала (далее - ЗШО) в соответствии с договором.

Письмом ООО "ТГК-2 Энергоремонт" от 02.07.2021 N 1670 действия договора прекращено.

Письмом от 28.07.2021 N 122/21 истец направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 7 987 105 рублей 20 копеек, которую рассчитал исходя из объема осуществленной перекачки ЗШО в размере 40 983 кубических метров.

Письмами от 09.07.2021 N 110/21 и от 03.08.2021 N 125/21 истец предложил ответчику осуществить приемку работ на основании пункта 11 приложения 1 к договору подряда на производство работ N 002355-0001/ДогР19/03-2 "Техническое задание по перекачке золошлакоотвала Северодвинской ТЭЦ-1".

Письмом от 06.08.2021 N 2034/1/2021 ответчик уклонился от окончательной приемки работ.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2021 N 163/21 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 7 987 105 рублей 20 копеек, которая определена исходя из данных об объеме перекачки ЗШО.

Письмом от 29.10.2021 N 2670/2021 ответчик отказался оплатить долг, ссылаясь на то, что признанный ответчиком объем перекачки ЗШО по договору составил 13 849 кубических метров, при этом был принят промежуточный объем, определенный на производственном совещании.

Отсутствие надлежащего исполнения ООО "ТГК-2 Энергоремонт" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Спецэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 219 536 рублей 80 копеек денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что целью заключения договора являлось проведение работ по перекачке ЗШО с одной площадки складирования на другую. Для определения объема работ по перекачке ЗШО установлено проведение начального замера емкости складирования (до выполнения работ по перекачке) и проведение конечного замера емкости складирования (после выполнения работ по перекачке).

Спорным между сторонами являлся вопрос определения начальной остаточной емкости. По доводам истца объем начальной остаточной емкости на 14.10.2020 составил 488 634 кубических метра, а по данным ответчика 461 891 кубический метр.

ООО "Регион-Проект" 14.10.2020 перед выполнением работ по перекачке ЗШО на площадку складирования "Новый золоотвал" совместно с представителями заказчика - СТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2" произвело начальные замеры емкости нового ЗШО и осуществило расчет, который направило посредством электронной почты с официального адреса region-project29@yandex.ru на адрес технического директора СТЭЦ-1 Ухова А.В., а также карту схемы намыва остаточной емкости нового ЗШО с результатом замеров 461 891 кубический метр. В связи с отсутствием возражений со стороны заказчика (СТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2") данный результат был оформлен актом о замере остаточной емкости между ПАО "ТГК-2" и ООО "ТГК-2 Энергоремонт". Полученное в результате замера значение остаточной емкости (461 891 кубический метр) принято в качестве исходного перед началом выполнения работ.

Доводы истца о необходимости определения начального объема остаточной емкости на основании отчета ООО "БК-Строй" судами правомерно отклонены.

В отношении конечной цифры остаточной емкости на 01.06.2021 в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласия были устранены, ответчиком принята цифра истца в объеме 447 651 кубический метр.

Таким образом, объем услуг по перекачке ЗШО составил 14 240 кубических метров (461 891 - 447 651). Стоимость услуг по перекачке ЗШО, подлежащих оплате, составила 2 219 536 рублей 80 копеек. Расчеты произведены по расценкам, установленным в локально-сметном расчете, являющемся приложением к договору.

С учетом изложенного суды обоснованно признали факт выполнения работ по перекачке ЗШО в объеме, рассчитанном по результатам проведения совместных трехсторонних замеров золошлакоотвала: начального - 14.10.2020 и конечного - 01.06.2021 на сумму 2 219 536 рублей 80 копеек.

В данном случае заявителем не доказано совершение ответчиком действий, направленных исключительно на причинение вреда процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 219 536 рублей 80 копеек долга.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А82-19506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова