Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф01-8807/22 по делу N А17-12349/2021

Нижний Новгород

09 февраля 2023 г.

Дело N А17-12349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А17-12349/2021

по иску акционерного общества "Водоканал"

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

(ИНН: 3703023543, ОГРН: 1203700000976)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 3 239 926,68 рублей пени за несвоевременную оплату поставленной в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года холодной воды, начисленных за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды необоснованно не исследовали факт отсутствия фактического присоединения энергопотребляющих установок Компании к сетям Общества.

Компания полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды не учли существенные обстоятельства дела, в том числе несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу, сложную экономическую ситуацию ответчика.

Кассатор указывает, что являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что не позволяет ему оплачивать товары, оказанные услуги, выполненные работы без заключения соответствующего договора. В отсутствие договора, заключенного в порядке Закона N 223-ФЗ, требования истцом оплаты ответчиком пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве возразило относительно заявленных кассатором доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствии заключенного договора холодного водоснабжения истец в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года поставил ответчику холодную воду, сформировал и выставил к оплате ответчику соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод (с корректировками).

В рамках дела N А17-4759/2021 определением от 29.12.2021 судом утверждено мировое соглашение от 28.12.2021, заключенное между Обществом и Компанией, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность за холодное водоснабжение за период июль 2020 - июль 2021 в размере 12 514 859,71 рублей.

В рамках дела N А17-11733/2021 определением от 31.03.2022 судом утверждено мировое соглашение от 29.03.2022, заключенное между Обществом и Компанией, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность за холодное водоснабжение за период август 2021- декабрь 2021 в размере 5 027 995,71 рублей.

Мировые соглашения исполнены ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной холодной воды истец начислил ответчику 3 239 926,68 рублей пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у потребителя присоединенного к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства является условием заключения с ним договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не исследовали факт отсутствия фактического присоединения энергопотребляющих установок Компании к сетям Общества, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии фактического присоединения энергопотребляющих установок Компании к сетям Общества противоречит предшествующим заявлениям и поведению Компании в при рассмотрении дел N А17-4759/2021, А17-11733/2021, А17-8980/2021, в которых установлены фактические обстоятельства - потребление ответчиком холодной воды в период с июля 2020 по декабрь 2021, ее объем и стоимость, которые не отрицались и были признаны ответчиком.

Аргумент заявителя о том, что при определении суммы неустойки суды не учли положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и существенные обстоятельства дела, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды нижестоящих инстанций в обжалованных судебных актах указали, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассатора о том, что в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, ответчик не может оплачивать товары, оказанные услуги, выполненные работы без заключения соответствующего договора, подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная Обществом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А17-12349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов