Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф01-8770/22 по делу N А43-1420/2021

Нижний Новгород

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-1420/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Новицкой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А43-1420/2021

по заявлению финансового управляющего Новицкой Наталии Владимировны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Шуяновой Татьяны Михайловны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шуяновой Татьяны Михайловны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Новицкая Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2022 оставил определение от 17.08.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной арбитражным управляющим Новицкой Н.В., без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Шуяновой Т.М. по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах при заключении кредитных договоров.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный управляющий Новицкая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2022 и постановление от 24.10.2022 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Новицкая Н.В. ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления Шуяновой Т.М. заведомо ложных сведений при получении кредитов. Так, в заявлениях-анкетах на получение кредита в ПАО "Сбербанк" Шуянова Т.М. указала в качестве основного места работы акционерное общество "Выксунский металлургический завод", что подтверждается записями в трудовой книжке; предоставила достоверную информацию о размере дохода, в том числе от неофициальной трудовой деятельности. Сотрудник банка, заполнявший заявления со слов заемщика, не разъяснил необходимость указания только документально подтвержденного размера заработка; справки о размере заработной платы не затребовал. Вместе с тем кредитные договоры заключаются лишь после проверки кредитными организациями предоставленных им сведений и документов и установления наличия у заемщика финансовой возможности для погашения кредитов. При этом до августа 2020 года Шуянова Т.М. осуществляла платежи по кредитным обязательствам, что свидетельствует о наличии у нее соответствующего дохода. В этой связи у судов отсутствовали основания для вывода о том, что при вступлении в кредитные отношения Шуянова Т.М. заведомо не имела цели возвращать заемные денежные средства, то есть о злоупотреблении должником правом, умышленном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Шуянова Т.М. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, сообщения финансовому управляющему и суду недостоверных сведений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2021 по заявлению Шуяновой Т.М. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 30.03.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 26.08.2021 признал Шуянову Т.М. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Новицкая Н.В. представила на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" в заявлениях-анкетах от 06.08.2019, 23.12.2019, 22.02.2020 и 15.03.2020 на получение потребительских кредитов Шуянова Т.М. указала на наличие у нее среднемесячного подтвержденного дохода в размере 60 000 рублей.

Между тем согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход Шуяновой Т.М. за 2019 год составлял порядка 24 000 рублей, за 2020 год - 25 000 рублей; сведений о доходах супруга должника за 2020 год в базе данных налогового органа не имеется; надлежащих доказательств, подтверждающих размер дохода, указанного Шуяновой Т.М. в заявлениях-анкетах, в том числе неофициального, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции заключили, что при получении в ПАО "Сбербанк" потребительских кредитов Шуянова Т.М. сообщила недостоверные сведения о размере имеющихся у нее доходов, приняв на себя тем самым заведомо неисполнимые обязательства.

Суды обоснованно учли сведения, полученные из налогового органа, как официальные источники информации о доходах должника.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел факты наращивания Шуяновой Т.М. задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам; получения кредитных денежных средств в течение непродолжительного периода, в том числе до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, расценив данное поведения должника в качестве недобросовестного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых ПАО "Сбербанк" основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед ПАО "Сбербанк" в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Шуяновой Т.М. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения Шуяновой Т.М. по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А43-1420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова