Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф01-8072/22 по делу N А29-15595/2021

Нижний Новгород

09 февраля 2023 г.

Дело N А29-15595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Удоратина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу N А29-15595/2021

по иску индивидуального предпринимателя Удоратина Александра Ивановича

(ИНН: 111400756219, ОГРНИП: 320112100017104)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК"

(ИНН: 1101169326, ОГРН: 1201100003609)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190),

общество с ограниченной ответственностью "Бетиз"

(ИНН: 1102015209, ОГРН: 1021100738735),

индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Владимирович

(ИНН: 110800985194, ОГРНИП: 319112100031433),

и установил:

индивидуальный предприниматель Удоратин Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - Общество) о взыскании 2 093 955 рублей 75 копеек долга, 288 021 рубля 84 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2021 по 30.12.2021, а также неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2021 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" и индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что сторонами были установлены и согласованы новые расценки стоимости работ. До настоящего времени выполненные истцом работы в полном объеме ответчик не оплатил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.02.2021 N 01/02-21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция МУ ДО "Центр творчества имени Г.А.Карчевского" в городе Ухте.

На основании пункта 3.1 договора объемы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются в приложении 1 к договору, которое подписывается сторонами и становится его неотъемлемой частью.

В приложении 1 к договору определены наименование работ и их стоимость, а также несение командировочных расходов подрядчиком.

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ составляет: 1) устройство вентилируемого фасада за, кв. м - 1300 рублей, в том числе: устройство лесов, за кв. м - 50 рублей, демонтаж лесов, за кв. м - 50 рублей, устройство теплоизоляции, за кв. м - 200 рублей, устройство подсистемы на кронштейнах, за кв. м - 500 рублей, монтаж облицовочного материала, за кв. м - 500 рублей; 2) монтаж откосов, за п. м - 400 рублей; 3) монтаж сливов, за п. м - 200 рублей; 4) монтаж парапетной крышки, за п. м - 600 рублей.

Ответчик 22.04.2021 направил истцу электронное письмо, в котором привел новые расценки и указал "применять будем с начала объекта", то есть увеличенные расценки будут применяться на все работы, выполненные с самого начала. Как указывает истец, причина увеличения стоимости работ - объективные обстоятельства, о которых не было известно на момент заключения договора подряда: технологическая сложность и трудоемкость работ, а также производство дополнительных работ.

Согласно новым расценкам стоимость работ составила: утепление, за кв. м - 200 рублей, подсистема, за кв. м - 500 рублей, клинкер, фиброцемент (цоколь), за кв. м - 800 рублей, цветные панели между окон, за кв. м - 500 рублей, монтаж откосов, за п. м - 200 рублей, монтаж сливов, за п. м - 200 рублей, монтаж ламелей готовых за кв. м - 800 рублей, монтаж парапетной крышки, за п. м - 600 рублей, монтаж/демонтаж лесов, за кв. м - 100 рублей.

По мнению истца, окончательно по отдельным видам работ их стоимость была согласована 12.05.2021 путем направления ответчиком электронного письма истцу, в котором указано, что "клинкер с планкой под него закрываем по 800 рублей за кв. м, ламели с крепежной планкой под нее по 350 рублей за п.м".

За период с 16.02.2021 по 30.08.2021 истец выполнил следующие виды и объемы строительно-монтажных работ: устройство теплоизоляции - 2318,583 кв. м, устройство подсистемы (кронштейны, направляющие) - 2318,043 кв. м, устройство облицовочного материала (клинкерная планка) - 1500,593 кв. м, устройство облицовочного материала (клинкерная плитка) - 1444,787 кв. м, устройство фиброцемент (цоколь) - 149,78 кв. м, монтаж цветных панелей между окон - 90,63 кв. м, монтаж откосов - 801,71 п. м, монтаж сливов - 170,03 п. м, монтаж ламелей готовых - 4008,12 п.м, монтаж парапетной крышки - 284,75 п. м, монтаж лесов - 1645,4 кв. м, демонтаж лесов - 2566,3 кв. м, устройство оцинкованного листа - 7,38 кв. м.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция МУ ДО "Центр творчества имени Г.А. Карчевского" в городе Ухте в полном объеме и в надлежащем качестве. Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2021 N 11-305000-006-2021.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.08.2021 общая стоимость всех работ составила 5 640 135 рублей 60 копеек.

На расчетный счет истца от ответчика поступило 3 546 179 рублей 85 копеек, включая оплату на основании платежного поручения от 30.12.2021 в размере 286 390 рублей, то есть осуществлена частичная оплата.

Истец 14.10.2021 направил ответчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 04.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021, 14.06.2021, 09.07.2021, 21.07.2021, 31.08.2021 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 04.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021, 14.06.2021, 09.07.2021, 21.07.2021, 31.08.2021 для подписания и оплаты.

Ответчик отказался подписывать указанные документы, сославшись на то, что в них содержатся недостоверные объемы работ, а также предъявляются отличные от согласованных расценки по видам работ, и направил истцу свои акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 093 955 рублей 75 копеек. Претензия от 03.11.2021 с требованием погасить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 4 - 6 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что по условиям договора объемы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определяются в приложении 1 к договору, согласно которому стоимость работ составляла: 1) устройство вентилируемого фасада за кв. м - 1300 рублей, в том числе: устройство лесов, за кв. м - 50 рублей, демонтаж лесов, за кв. м - 50 рублей, устройство теплоизоляции, за кв. м - 200 рублей, устройство подсистемы на кронштейнах, за кв. м - 500 рублей, монтаж облицовочного материала, за кв. м - 500 рублей, 2) монтаж откосов, за п. м - 400 рублей, 3) монтаж сливов, за п. м - 200 рублей, 4) монтаж парапетной крышки, за п. м - 600 рублей. Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств того, что изменения и дополнения к договору совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на электронную переписку, подлинность которой невозможно подтвердить, не может являться основанием подтверждения изменения каких-либо условий договора.

Как обоснованно отметили суды, надлежащие доказательства, свидетельствующие, что из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, следует возможность обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами договора посредством электронной почты, не представлены. Условиями договора возможность такого обмена между сторонами также не предусмотрена. Для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что оплата им производилась на основании выставленных истцом счетов без указания конкретных видов работ и их стоимости, без составления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены истцом ответчику только 14.10.2021, по окончании работ, от подписания которых ответчик отказался, указав на несоответствие принимаемых объемов и согласованных по договору расценок по видам работ. Иное из представленных в материалы дела документов не следует.

Таким образом, оснований считать, что, осуществив оплату по выставленным счетам, ответчик своими действиями согласился с изменением утвержденной договором стоимости и видов работ, у судов не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств внесения изменений в договор в части стоимости и видов производимых субподрядчиком работ, суды правомерно исходили из того, что при оплате выполненных работ необходимо было руководствоваться приложением 1 к договору.

Документы, подтверждающие командировочные расходы: проездные документы, командировочные удостоверения, акты о проживании в жилых помещениях на территории города Ухта и их оплата (при этом суд первой инстанции предлагал истцу представить такие документы), истцом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для взыскания с Общества задолженности и неустойки и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А29-15595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удоратина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева