Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф01-4614/22 по делу N А43-6417/2022

Нижний Новгород

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-6417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А43-6417/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича

о взыскании 30 000 рублей судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича

(ОГРН: 314618319200012, ИНН: 615007873790)

к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН: 1035205388349, ИНН: 5260040766)

и установил:

индивидуальный предприниматель Пятерко Сергей Степанович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 61 689 рублей 62 копеек убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича взыскано 30 000 рублей убытков, а также 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 8755 рублей 20 копеек, применив пропорциональное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель Пятерко С.С. обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А43-6417/2022 отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется к требованиям о взыскании убытков, в виде судебных расходов, возникших в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, которые уменьшены судом в связи с несоответствием разумным пределам. Заявитель полагает, что, поскольку сумма убытков была уменьшена по усмотрению суда, принцип пропорционального распределения расходов неприменим.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Индивидуальный предприниматель Пятерко С.С. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, а также доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суды признали обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суды частично удовлетворили требования индивидуального предпринимателя и взыскали с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 8 755 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Не оспаривая разумность уменьшения взыскиваемой суммы судебных издержек индивидуальный предприниматель возражает против применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении применительно к взысканию судебных расходов, понесенных по делу о взыскании убытков, возникших в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, которые уменьшены судом в связи с несоответствием разумным пределам.

Между тем, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Категории споров, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек прямо предусмотрены пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае принцип о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А43-6417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

О.Е.Бердников Т.В.Шутикова