Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-198/23 по делу N А28-4962/2020

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А28-4962/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шашина Данилы Юрьевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу N А28-4962/2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ИНН: 434547509293; ОГРН: 1154345012414)

к индивидуальному предпринимателю Пучинину Павлу Сергеевичу

(ИНН: 434547509293; ОРНИП: 308434521700079)

о взыскании 279 300 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучинину Павлу Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 279 300 рублей, в том числе 60 000 рублей аванса, перечисленного по договору оказания услуг от 30.11.2017 N 524, и 219 300 рублей неустойки, начисленной с 06.03.2018 по 05.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, - Шашин Данила Юрьевич (далее - Шашин Д.Ю.), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением второго апелляционного суда от 18.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шашин Д.Ю. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебный акт. По его мнению, вывод апелляционного суда о том, что Шашин Д.Ю. не имеет права на обжалование решения суда от 08.07.2020 в соответствии со статьей 42 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе, так как решение суда по настоящему затрагивает права и обязанности Шашина Д.Ю. Заявитель указывает, что являлся субподрядным исполнителем работ по договору, заключенному ООО "Оникс" и Предпринимателем, а также, что последний обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Шашину Д.Ю. о взыскании 96 000 рублей убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Шашин Д.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 08.07.2020, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Наличие у Шашина Д.Ю. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприниматель обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Шашину Д.Ю. о взыскании 96 000 рублей убытков, правильно признана апелляционным судом несостоятельной, так как наличие между Шашиным Д.Ю. и Предпринимателем субподрядных отношений не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Довод Шашина Д.Ю. о том, что решение суда по настоящему спору явилось преюдициальным при рассмотрении иска ИП Пучинина П.С. к ООО "Оникс" о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения и 60 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А28-6073/2021, а также ссылка на рассмотрения дела с участием заявителя в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Шашина Д.Ю. в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А28-4962/2020 оставить без изменении, кассационную жалобу Шашина Данилы Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина