Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-7602/22 по делу N А43-35900/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-35900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Радченковой Н.Ш., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от истца: Рыжова И.Б. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А43-35900/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

(ИНН: 5263037754, ОГРН: 1025204418854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

(ИНН: 5262289090, ОГРН: 1135262004338)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - ООО "КФ "Калина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КФ "Калина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что он не вызывался ответчиком для приемки работ, акты выполненных работ не подписывал, недостатки работ обнаружил в разумный срок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Стройальянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Определением суда округа от 01.02.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройальянс" (генподрядчик), ООО "КФ "Калина" (заказчик-1), ОАО "Оргэнергогаз" (в настоящее время - АО "Газпром оргэнергогаз") (заказчик-2), Гришин Юрий Геннадьевич (заказчик-3), ООО "Антарес" (заказчик-4) заключили договор генерального подряда от 26.09.2016 N 054/16, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчиков своими силами выполнить ремонтно-реставрационные работы фасада объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Блиновых", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3, согласно проекту (шифр N 281.2015).

В силу пункта 1.2 договора работы производятся поэтапно и включают в себя, в том числе, демонтаж и монтаж балконов второго и третьего этажей.

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиками ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 6.1 договора заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на результат выполненных работ устанавливается срок гарантийной эксплуатации - 2 года с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные заказчиками сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчиков (пункт 7.2 договора).

Проект реконструкции фасада объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Блиновых", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3, подготовленный ЗАО "ТИК "Старый Нижний Новгород", был предоставлен генподрядчику по электронной почте.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 31.05.2016 проектная документация признана соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, выдано положительное заключение; установлено возможным проведение работ по сохранению объекта в соответствии с данной документацией.

По окончании выполнения работ ООО "Стройальянс" направило в адрес ООО "КФ "Калина" для подписания акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 15.08.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 16.04.2018 N 3, от 03.04.2019 N 4 на общую сумму 4 301 526 рублей; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 15.08.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2 подписаны сторонами без замечаний.

В акте исследования от 02.11.2021 N 07/2827, выполненного ООО "Регион-Оценка" по определению параметров балкона, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3, помещение П4, по результатам исследования специалист заключил, что после ремонта длина и ширина балкона составили 5,0 метров и 1,5 метра, что не соответствует параметрам, указанным в планах, составленных до проведения ремонта.

Посчитав, что указанные замечания относятся к недостаткам выполненных работ по договору генерального подряда, ООО "КФ "Калина" обратилось к ООО "Стройальянс" с требованием устранить выявленные недостатки работ и привести балконы в состояние, соответствующее размерам, установленным в период до производства работ.

Неисполнение ООО "Стройальянс" данного требования явилось основанием для обращения ООО "КФ "Калина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ и сдачи их заказчикам подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 16.04.2018 N 3, от 03.04.2019 N 4, письмом от 25.03.2019 N 518-65303/19 и актом от 27.03.2019 N 5 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, а также установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-48577/2019 о взыскании стоимости выполненных работ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В акте исследования от 02.11.2021 N 07/2827, проведенного ООО "Регион-Оценка", при определении параметров балкона, расположенного по адресу город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3, помещение П4, специалист заключил, что после ремонта длина и ширина балкона фактически составили 5,0 метров и 1,5 метра, что не соответствует параметрам, указанным в планах, составленных до проведения ремонта.

Исследовав и оценив материалы дела, суды обоснованно исходили из отсутствия достоверных доказательств соответствия параметров спорного балкона указанным в заключении размерам при передаче объекта подрядчику для производства работ.

Вместе с тем предполагаемое уменьшение размеров балкона не является скрытым недостатком работ, могло быть выявлено в ходе их приемки, однако истцом не доказано, что о спорном несоответствии было заявлено ранее 2021 года.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору прямо противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-48577/2019, в соответствии с которым с ООО "КФ "Калина" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных ООО "Стройальянс" по договору генерального подряда от 26.06.2016 N 054/16 на выполнение ремонтно-восстановительных работ фасада объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Блиновых", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ, справки по форме КС-3 от 15.08.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2 на общую сумму 3 178 674 рубля. Доказательств того, что спорные работы не были включены в акты приемки выполненных работ и что заказчиками при приемке работ были заявлены претензии в отношении недостатков работ в части устройства балкона, которые являются явными, не представлено. Исходя из этого, в настоящее время истец лишен права ссылаться на спорные недостатки работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "КФ "Калина" в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-35900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Л.В. Соколова