Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8415/22 по делу N А38-5535/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А38-5535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице

администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А38-5535/2021

по иску Российской Федерации в лице

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск"

в лице администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл

об обязании принять в муниципальную собственность объекты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл,

и установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - муниципальное образование) в лице администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты: правобережный причал паромной переправы с кадастровым номером 12:17:0112002:106, площадью 4500 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пер. Свердлова, д. 22, и защитную дамбу с кадастровым номером 12:17:0112002:104, площадью 17 895 квадратных метров, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пер. Свердлова, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл (далее - Комитет).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, удовлетворил исковое требование, обязав ответчика принять в муниципальную собственность спорные объекты.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Администрации от 05.07.2022 о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл; после изменения состава суда определениями от 11.08.2022 и 08.09.2022 суд не начал рассмотрение дела сначала и не вызвал представителей сторон в судебное заседание для выяснения обстоятельств дела, а также лишил сторон права на заявление отвода; спорные объекты являются объектами инфраструктуры внутренних водных путей, входят в состав комплекса гидротехнических сооружений, являются федеральной собственностью и не могут быть переданы в муниципальную собственность; большая часть защитной дамбы остается в федеральной собственности, в связи с чем передача спорного имущества в муниципальную собственность не имеет объективной необходимости; истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование муниципалитетом предлагаемого к передаче имущества; вынесенные судебные акты затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле: АО "Порт Козьмодемьянск" и ООО "Порт Козьмодемьянск". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты:

- правобережный причал паромной переправы с кадастровым номером 12:17:0112002:106, площадью 4500 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пер. Свердлова, д. 22;

- защитная дамба с кадастровым номером 12:17:0112002:104, площадью 17 895 квадратных метров, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, пер. Свердлова, д. 22.

Указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет 18.06.2012.

В плане приватизации акционерного общества открытого типа "Порт Козьмодемьянск" и в приложении N 9 к плану приватизации (раздел "Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации") правобережный причал паромной переправы и защитная дамба определены в качестве объектов, которые остаются в государственной собственности и не включаются в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

На основании договора от 28.08.2000 Мингосимуществом Республики Марий Эл и АО "Порт Козьмодемьянск" согласовано совместное использование спорных объектов государственной собственности, не вошедших в уставный капитал последнего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2021 по делу N А79-13827/2018 в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" введена процедура внешнего управления.

Инвентаризационная опись имущества должника не содержит информации о наличии каких-либо прав АО "Порт Козьмодемьянск" на спорное имущество.

В силу пункта 4 раздела II Положения о Теруправлении, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 460, указанный территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении федерального имущества.

На основании поручения Росимущества от 30.11.2020 N ЕГ-07/38174 территориальным органам Росимущества рекомендовано проработать вопрос о передаче всех гидротехнических сооружений, составляющих имущество государственной казны, на иной уровень публичной собственности.

Письмами от 12.04.2021 N 13-ИВ/4758 и от 29.04.2021 N 13-ИВ/5700 Теруправление направило в адрес Администрации запрос о возможности приема в муниципальную собственность правобережного причала паромной переправы и защитной дамбы.

В письме от 08.07.2021 Администрация указала на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность спорных объектов ввиду отсутствия финансовых средств и специализированной организации по содержанию объектов.

Уклонение Администрации от принятия спорного имущества в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской 6 Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность принять объект в муниципальную собственность возникает у муниципального образования в силу закона и на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Тем самым правобережный причал паромной переправы и защитная дамба представляют собой гидротехнические сооружения.

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (пункт 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 28 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

При этом участие муниципального образования в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций может быть непосредственно связано с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 864-О).

Как следует из материалов дела, предлагаемые к передаче гидротехнические сооружения расположены на неразграниченном земельном участке (кадастровый квартал 12:17:0119001) на территории муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск"

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные гидротехнические сооружения построены в целях защиты городского округа "Город Козьмодемьянск" от негативного влияния Чебоксарского водохранилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Необоснованное принятие соответствующего решения органом местного самоуправления при наличии предусмотренных законом оснований для передачи имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что правобережный причал паромной переправы и защитная дамба предназначены для защиты территории городского округа "Город Козьмодемьянск" от наводнений и подтоплений, что обеспечивает реализацию полномочий публично-правового образования по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, то есть предназначены для решения вопросов местного значения, пришли к обоснованному выводу о возможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности, в связи с чем правомерно обязал городской округ принять их в муниципальную собственность.

Создание спорных гидротехнических сооружений за счет средств федерального бюджета само по себе не свидетельствует о невозможности нахождения этих объектов в муниципальной собственности для целей решения вопросов местного значения.

Нахождение спорных гидротехнических сооружений в зоне реки Волги - водного объекта, расположенного на территории двух и более субъектов Российской Федерации и относящегося к федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование спорного имущества органами местного самоуправления.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Порт Козьмодемьянск" и ООО "Порт Козьмодемьянск" и вынесении судебного акта, которым затрагиваются их права и законные интересы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуется по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе суда, являющейся правом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" и ООО "Порт Козьмодемьянск". Каких-либо выводов о правах и обязанностях поименованных лиц в обжалованных судебных актах не содержится.

Ссылка заявителя на нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что определением от 11.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с длительным отсутствием судьи Ковбасюка А.Н. ввиду нахождения в отпуске произведена его замена на судью Малькову Д.Г.

В протоколе судебного заседания от 11.08.2022 указано, что после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили явку представителей в судебное заседание 11.08.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с длительным отсутствием судьи Мальковой Д.Г. ввиду нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Наумову Е.Н.

Протокол судебного заседания также содержит указание на рассмотрение дела после замены судьи с самого начала.

Представители сторон также не обеспечили явку в судебное заседание 08.09.2022.

Положения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям части 1 статьи 268 названного Кодекса не накладывают на суд апелляционной инстанции обязанность после замены судьи в судебном составе повторно совершать процессуальные действия по установлению уже установленных ранее обстоятельств и к собиранию и приобщению к материалам дела ранее приобщенных к нему доказательств.

Указание подателя жалобы на нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Администрации от 05.07.2022 о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл не принимается во внимание.

Действительно, поданное ответчиком 05.07.2022 ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено определением от 11.08.2022, что явствует о нарушении судом положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей разрешения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в пятидневный срок после дня его поступления в арбитражный суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлиять на права Администрации, так как из материалов дела следует, что ранее (29.06.2022) Теруправление также заявило ходатайство о проведении судебного заседания 11.08.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В удовлетворении названного ходатайства было отказано определением от 04.07.2022 ввиду отсутствии в Первом арбитражном апелляционном суде возможности проведения судебного заседания 11.08.2022 в 14 часов 30 минут с использованием систем видеоконференц-связи. Определение размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 07.07.2022.

В этой связи обладая доступом к названному сервису и обращаясь с ходатайством о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, представитель ответчика при добросовестном пользовании процессуальными правами мог получить информацию о поданном им ходатайстве, а также исходя из размещенного результата в отношении ходатайства истца принять во внимание указание суда на невозможность проведения судебного заседания 11.08.2022 с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А38-5535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих