Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф01-7369/22 по делу N А28-4295/2021

Нижний Новгород

10 февраля 2023 г.

Дело N А28-4295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии истца - Верхуновой Натальи Николаевны (паспорт),

представителей от Метелевой Ольги Федоровны: Перминова В.А. (доверенность от 07.04.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области: Сенниковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Элегант" и Метелевой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А28-4295/2021

по иску Верхуновой Натальи Николаевны, Буториной Нины Семеновны, Матанцевой Галины Георгиевны

к открытому акционерному обществу "Элегант" (ИНН 4345000873, ОГРН 1024301305489), Метелевой Ольге Федоровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "НРК Р.О.С.Т." (ИНН: 7726030449, ОГРН: 1027739216757), Никулин Роман Юрьевич,

о признании недействительными решений

и установил:

Верхунова Наталья Николаевна (далее - Верхунова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элегант", Метелевой Ольге Федоровне (далее - ОАО "Элегант", Общество, Метелева О.Ф.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2021.

Исковые требования основаны на статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.01.2021 получено акционером Верхуновой Н.Н. за 10 дней до даты, на которую оно было назначено, что исключило возможность представления кандидатур в совет директоров и на должность генерального директора Общества.

В ходе рассмотрения спора к исковым требованиям присоединились другие акционеры Общества - Буторина Нина Семеновна, Матанцева Галина Георгиевна (далее - Буторина Н.С., Матанцева Г.Г.).

Заявлениями от 11.10.2021, 31.01 и от 01.02.2022 (поступило в суд 10.03.2022) Верхунова Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном 15.01.2021, по первому и третьему вопросам повестки дня, признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании от 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня, аннулировать записи в ЕГРЮЛ N 2214300122584 от 17.06.2021, N 2214300165847 от 17.08.2021 о смене исполнительного органа.

Арбитражный суд принял уточнение иска к производству.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - МРИ ФНС N 14, Инспекция).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НРК - Р.О.С.Т.", Никулин Роман Юрьевич (далее - АО "НРК - Р.О.С.Т.", Никулин Р.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элегант", проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров Общества; признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Элегант", проведенного 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество и Метелева О.Ф. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Основные доводы Метелевой О.Ф, изложенные в уточнении к кассационной жалобе, сводятся к следующему. Относительно повторного годового общего собрания акционеров Общества от 30.07.2021 заявители считает, что суды не применили пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 24.02.2021 N 17-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях и международных фондах" и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который допускает проведение собраний акционеров в 2021 году в заочной форме; суды установили обстоятельства того, что были избраны только три члена счетной комиссия из пяти, однако не установили, что счетная комиссия в количестве, определенном уставом Общества (пять человек) не была создана; суд апелляционной инстанции применил часть 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению, так как обстоятельство принадлежности Общества к публичным акционерным обществам судами не установлено; суды не применили пункт 4.5 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", допускающий возложение функций счетной комиссии в непубличном обществе с числом акционеров менее 100 на лицо, не являющееся регистратором Общества; обстоятельства уклонения регистратора Общества от исполнения функций счетной комиссии Общества на собрании от 30.07.2021 не имеет правового значения; суд первой инстанции применил пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не подлежащий применению, так как спорные собрания проведены в заочной форме; вывод суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика возражений о том, что акционеры, явившиеся для совместного присутствия на общее собрание 08.06.2021, не были уведомлены об изменении формы его проведения на заочную, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суды не указали мотивы, по которым отклонили возражения и доказательства Общества; вывод суда о недействительности собрания от 30.07.2021, так как оно было созвано советом директоров, избранным на внеочередном собрании от 15.01.2021, которое этим же решением суда признано недействительным, основан на неправильном толковании и применении норм права; вывод суда основан на решении суда, не вступившим в законную силу; факт признания недействительным решения об избрании совета директоров вопреки выводу суда не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, в том числе о созыве и проведении собрания акционеров, если оно принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров; выводы судов о том, что при подготовке и проведении годового собрания от 30.07.2021 были допущены существенные нарушения требований закона, которые являются основаниям для признания недействительными принятых на данном собрании решений по всем вопросам повестки дня, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды допустили нарушения при применении срока исковой давности по требованию об оспаривании собрания от 30.07.2021, о котором было заявлено Обществом; вывод судов о соблюдении истцами срока исковой давности не соответствует установленным судами обстоятельствам; суды неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о применении срока исковой давности; суды не применили пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолковали статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.01.2021 заявитель полагает, что суды не применили часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решения собрания от 15.01.2021 нельзя признать недействительными, так как они были подтверждены проведенным в установленном порядке решением повторного годового собрания акционеров от 30.07.2021, состоявшемся до вынесения решения суда; суды не применили статью 6, часть 2 статьи 9, статью 16, пункт 3 части 4 статьи 170, статью 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты нарушают принцип правовой определенности; выводы суда о том, что направление бюллетеня для голосования по истечении двух дней (28.12.2020) с момента направления сообщения о проведении общего собрания (25.12.2020) исключало возможность проведения кумулятивного голосования бюллетенями по вопросу выбора членов совета директоров из числа кандидатов, которые не были предложены Метелевой О.Ф., что является грубым нарушением порядка созыва внеочередного собрания акционеров по вопросу формирования состава совета директоров, не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Кассационная жалоба Общества не содержит правового обоснования, по которому кассатор не согласен с принятыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Метелевой О.Ф. поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе.

Метелева О.Ф. в отзыве на кассационную жалобу Общества поддержала жалобу.

Верхунова Н.Н. в судебном заседании и в письменной правовой позиции указала, что не имеется оснований для удовлетворения жалоб ответчиков.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы ответчиков и ее представитель в судебном заседании просили оставить без изменения принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании записей в ЕГРЮЛ N 2214300122584 от 17.06.2021, N 2214300165847 от 17.08.2021 о смене исполнительного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2021 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993 администрацией города Кирова. Держателем реестра акционеров Общества является акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.".

Согласно пункту 7.1 устава Общества уставный капитал составляет 30 000 рублей, состоит из 3000 обыкновенных именных акций.

Верхунова Н.Н. является владельцем 214 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 7 процентов уставного капитала.

Буторина Н.С. является владельцем 10 обыкновенных именных акций Общества.

Матанцева Г.Г. является владельцем 17 обыкновенных именных акций Общества.

Никулин Р.Ю. являлся владельцем 1610 обыкновенных именных акций Общества.

Метелева О.Ф. как владелец 1610 акций, что составляло 53,67 процента уставного капитала, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Элегант" с требованием об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня: об избрании членов совета директоров Общества; об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); об избрании членов ревизионной комиссии общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-12442/2020 исковые требования Метелевой О.Ф. удовлетворены: на ОАО "Элегант" возложена обязанность в течение сорока дней с момента принятия решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1) об избрании членов совета директоров Общества;

2) об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора);

3) об избрании членов ревизионной комиссии общества.

Обязанность по исполнению решения возложена на Метелеву О.Ф.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-12442/2020 оставлено без изменения.

Общество 15.01.2021 провело внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, на котором согласно протоколу об итогах голосования были приняты нижеследующие решения.

По первому вопросу повестки дня "Об избрании членов совета директоров Общества" при кворуме 57,9 процента принято решение: избрать совет директоров Общества: Едигареву В.А., Рукавишникову М.Ю., Малых Н.В., Метелева С.Б., Алцыбееву О.Ю.

По третьему вопросу повестки дня "Об избрании членов ревизионной комиссии Общества" при кворуме 57,7451 процента принято решение: избрать членов ревизионной комиссии Общества Помыткину Е.И., Степанову И.Н., Метелеву О.Ф.

Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров Общества выполнял регистратор АО "НРК - Р.О.С.Т.".

Полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества являются недействительными, Верхунова Н.Н., не принимавшая участие в голосовании, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, который впоследствии был поддержан акционерами Буториной Н.С. и Матанцевой Г.Г.

В процессе рассмотрения спора Общество провело общие собрания акционеров от 30.06 и 30.07.2021.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 05.07.2021, в повестку дня включены следующие вопросы:

1) утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год;

2) утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2020 год;

3) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного 2020 года;

4) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества Верхуновой Елены Витальевны;

5) избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества - Никулина Романа Юрьевича;

6) утверждение совета директоров, избранного внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением его полномочий;

7) утверждение ревизионной комиссии, избранной внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением ее полномочий;

8) утверждение аудитора Общества;

9) утверждение компенсации расходов членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, связанных с исполнением ими своих функций в период исполнения ими своих обязанностей, начиная с 15.01.2021, по фактическим документально подтвержденным расходам за счет средств общества.

При проведении указанного собрания в форме заочного голосования 30.06.2021 (дата окончания приема бюллетеней) кворум отсутствовал по всем вопросам повестки дня (составил 45,5458 процента), решения не приняты.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 03.08.2021, в повестку дня собрания были включены тождественные вопросы.

При проведении указанного собрания в форме заочного голосования 30.07.2021 (дата окончания приема бюллетеней) приняты решения по следующим вопросам повестки дня (N ):

4) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества Верхуновой Елены Витальевны. При кворуме по данному вопросу 45,0656 процента, "за" отдано 100 процентов голосов, принявших участие в голосовании.

5) избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества - Никулина Романа Юрьевича. При кворуме по данному вопросу 45,0656 процента, "за" отдано 100 процентов голосов, принявших участие в голосовании.

6) утверждение совета директоров, избранного внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением его полномочий. При кворуме по данному вопросу 45,0656 процента, "за" отдано 100 процентов голосов, принявших участие в голосовании.

7) утверждение ревизионной комиссии, избранной внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением ее полномочий. При кворуме по данному вопросу 45,0656 процента, "за" отдано 100 процентов голосов, принявших участие в голосовании.

8) утверждение аудитора Общества; при кворуме по данному вопросу 45,0656 процента, "за" решение об избрании аудитора ООО "Аудиторские услуги" отдано 100 процентов голосов, принявших участие в голосовании.

9) утверждение компенсации расходов членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, связанных с исполнением ими своих функций в период исполнения ими своих обязанностей, начиная с 15.01.2021, по фактическим документально подтвержденным расходам за счет средств общества. При кворуме по данному вопросу 45,0656 процента, "за" отдано 100 процентов голосов, принявших участие в голосовании.

В качестве членов счетной комиссии в протоколе указаны: Рукавишникова М.Ю., Анфилатова Л.И., а также Скаковский Н.О. - лицо, выполняющее функции счетной комиссии.

Полагая, что данное решение годового общего собрания акционеров также является недействительным, истец заявлением от 31.01.2022 об уточнении иска предъявил в суд данное требование.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сообщения о проведении собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров Общества, поскольку Метелева О.Ф. грубо нарушила порядок созыва собрания (не был соблюден установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Закона 50-дневный срок извещения до даты проведения собрания либо (с учетом установленного решением суда срока проведения собрания) - максимально близкий к указанному периоду срок; бюллетени для голосования направлены по истечении двух дней (28.12.2020) с момента направления сообщения по проведении общего собрания (25.12.2020)), который исключил возможность волеизъявления акционеров по представлению кандидатов в состав совета директоров Общества.

Довод Метелевой О.Ф. о том, что решения собрания от 15.01.2021 были подтверждены проведенным в установленном порядке решением повторного годового собрания акционеров от 30.07.2021, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, Верхунова Н.Н. и Буторина Н.С. предъявили требования о признании решения годового общего собрания акционеров от 30.07.2021 недействительным.

В соответствии со статьей 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Суд установил, что повестка дня годового общего собрания акционеров, первоначально назначенного на 08.06.2021 и впоследствии перенесенного на 30.06.2021 и 30.07.2021, включала вопросы формирования совета директоров и ревизионной комиссии Общества, следовательно, указанные собрания в силу императивной нормы пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах должны были проводиться в форме совместного присутствия. Годовое общее собрание акционеров 30.07.2021 проведено в заочной форме, то есть с нарушением требований закона к порядку его проведения.

Нарушение формы проведения годового общего собрания акционеров повлекло и нарушение порядка подтверждения принятых решений и состава акционеров, принявших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении непубличного акционерного общества подтверждаются путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае годовое общее собрание 30.07.2021, проведение которого было обязательно в очной форме, было проведено в заочной форме с привлечением счетной комиссии, а не регистратора Общества.

Отклоняя довод Общества о том, что проведение собрания в такой форме и без привлечения регистратора к исполнению функций счетной комиссии было вызвано уклонением последнего от участия в собрании, суд верно отметил, что представленная суду переписка с АО "НРК Р.О.С.Т." свидетельствует об организационных разногласиях при подготовке к проведению собрания, но о неправомерном уклонении от исполнения обязательств регистратора.

Кроме того, подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Таким образом, в случае нарушения регистратором обязательств по выполнению функций счетной комиссии общество должно было предпринять меры к прекращению договора в связи с его нарушением со стороны регистратора, а также выбору иного регистратора.

В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Согласно пункту 4.5 положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" в случае если в непубличном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии выполняет лицо (лица), уполномоченное (уполномоченные) обществом, в том числе регистратор общества. При этом лицами (лицом), уполномоченными (уполномоченным) обществом, не могут являться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвинутые кандидатами на эти должности.

В пункте 13.35 устава Общества предусмотрено создание счетной комиссии в количестве пяти человек со сроком полномочий на пять лет. В случае явки для исполнении своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления ее функций может быть привлечен регистратор.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 27.06.2017 в Обществе сформирована счетная комиссия в составе Анфилатовой Л.И., Буториной Н.С., Рукавишниковой М.Ю.

Согласно протоколам заседания совета директоров Общества от 02.07.2021 и 30.07.2021 в связи с отказом регистратора от исполнения функций счетной комиссии, явки на заседание 2 из 3 ее членов, были приняты решения об определении лица для осуществления функций счетной комиссии - Романюк О.П. (на собрание от 30.06.2021) и Скаковский Н.О. (собрание от 30.07.2021).

Вместе с тем, возложение функций счетной комиссии на лицо, не являющееся регистратором Общества, в силу пункта 4.5 указанного Положения возможно лишь в случае, если в обществе с числом акционеров менее 100 не создана счетная комиссия. В случае явки на заседание счетной комиссии менее трех ее членов, функции счетной комиссии должны были быть переданы регистратору. Следовательно, Обществом допущено нарушение порядка удостоверения решений общего собрания акционеров в заочной форме.

Суд также установил, что общее собрание акционеров 30.07.2021 (как и предшествовавшие ему собрания от 07.06.2021 и 30.06.2021) созвано и проведено на основании решений совета директоров Общества, принятых в составе, который был утвержден на внеочередном общем собрании акционеров 15.01.2021.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров 23.07.2020 был избран совет директоров Общества в составе Верхуновой Е.В., Исаковой Е.Ш., Самсоновой И.М., Неприна А.С., Емельянова Н.И., полномочия которого досрочно не прекращены.

Принимая во внимание, что решение общего собрания акционеров от 15.01.2021 об избрании иного состава совета директоров является недействительным с момента его принятия, в Обществе был сформирован совет директоров, полномочия которого на момент проведения спорного собрания не были прекращены, созыв и проведение годового общего собрания акционеров лицами, не являющимися членами совета директоров Общества и не имеющими соответствующих полномочий, также свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров 30.07.2021.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров Общества от 30.07.2021, вопреки позиции ответчика, были допущены существенные нарушения требований закона, которые являются основаниями для признания недействительными принятых на данном собрании решений по всем вопросам повестки дня.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по оспариванию годового общего собрания акционеров 30.07.2021 подлежит отклонению, ввиду непредоставления ответчиком, а, следовательно, отсутствия у истцов до 12.11.2021 документов по годовому общему собранию акционеров 30.07.2021.

Письменные дополнительные пояснения истца Верхуновой Н.Н, которые содержали требования о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 30.07.2021, поступили в суд 30.01.2022, то есть до истечения трехмесячного срока с момента, когда акционер узнал о проведении данного собрания.

При этом суд верно отклонил ссылку Общества о том, что сведения о проведении общего собрания 30.07.2021 были доведены до истцов почтовыми отправлениями, поскольку соответствующее сообщение, как обоснованно указано истцами, никем не подписано, достоверно установить, что оно исходит от лица, уполномоченного направлять подобные юридически значимые сообщения применительно к нормам статьи 165.1 ГК РФ, не представлялось возможным. Доказательства того, что истцы должны были знать о проведении общего собрания акционеров 30.07.2021 и об обстоятельствах его недействительности до 12.11.2021, в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей. Определения кассационной инстанции от 07.11.2022 и от 12.12.2022 в части предоставления заявителям отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А28-4295/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Элегант" и Метелевой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Элегант" и Метелевой Ольги Федоровны в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих