Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф01-7314/22 по делу N А43-40718/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2023 г.

Дело N А43-40718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.,

при участии представителей:

от Михалицына Вадима Юрьевича - Кукуева К.С. (доверенность от 04.02.2022),

от муниципального унитарного предприятия Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник" - Даниевой С.К. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Михалицына Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу N А43-40718/2019

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр"

(ИНН: 5262321000, ОГРН: 1155262009220),

муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник" (ИНН: 5234005042, ОГРН: 1185275049145)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области,

Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (далее - ООО "КВЦ"), муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник" (далее - МУП "Водник", Предприятие) о взыскании 1 973 546 рублей 87 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным получением Предприятием платежей потребителей за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 19.09.2019.

Решением от 29.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 09.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020, удовлетворил апелляционную жалобу ОАО "Коммунтехсервис" и взыскал с МУП "Водник" 1 973 546 рублей 87 копеек; 20 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказал в иске к ООО "КВЦ".

Постановлением от 19.06.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с МУП "Водник" 427 009 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 7083 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска к МУП "Водник"; в иске к ООО "КВЦ" отказал в полном объеме.

Суд округа постановлением от 20.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы Предприятия, оставил в силе обжалованные судебные акты, отказал МУП "Водник" в удовлетворении жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.12.2022 N 301-ЭС22-26417 отказал Предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Михалицына В.Ю..

Окружной суд определением от 12.12.2020 отменил определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 о прекращении производства по делу, передал кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А43-40718/2019 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для рассмотрения по существу.

Определением от 28.11.2022 окружной суд принял к производству жалобу Михалицына В.Ю. на решение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшего в деле, для рассмотрения по существу.

В жалобе Михалицын В.Ю. указывает, что ОАО "Коммунтехсервис" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-53603/2019 признано несостоятельным (банкротом). Заявитель обращает внимание, что он являлся генеральным директором ОАО "Коммунтехсервис", а также собственником 75 процентов акций Общества, в соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 24.11.2020 избран представителем от учредителей Общества. В деле о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Михалицына В.Ю. к субсидиарной ответственности, следовательно, от размера взысканных денежных средств по настоящему спору зависит размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о том, что Предприятие в июле 2019 года не приобрело статус теплоснабжающей организации и, следовательно, не имело законных оснований для получения денежных средств от потребителей и оказания им услуг по теплоснабжению. Ссылку судов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-36543/2019, которым установлено, что ОАО "Коммунтехсервис" лишилось статуса теплоснабжающей организации в момент получения уведомления (28.05.2019), кассатор считает несостоятельной, поскольку указанное решение вынесено при иных обстоятельствах. Заявитель полагает, что суды в рамках настоящего спора не учли обстоятельства расторжения договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18, устранение недостатков в рамках договора аренды со стороны Общества в предусмотренный законом срок (часть 6 статьи 28.4 Закона о теплоснабжении), а также передачу недвижимого имущества Предприятию на основании постановления Администрации от 24.06.2019 N 107 в отсутствие возложения на МУП "Водник" обязанностей по оказанию услуг по теплоснабжению. Таким образом, заявитель настаивает, что Предприятие с момента принятия объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение приобрело статус арендодателя, а не теплоснабжающей организации, в связи с чем не имело права на получение платежей от потребителей. Учитывая, что первоначальные требования были заявлены за период с 01.07.2019 по 19.09.2019, в то время как Предприятие не оспаривало факт начала деятельности по производству и передаче тепловой энергии с момента начала отопительного сезона (с 19.09.2019), в настоящем споре следовало применять как нормы о неосновательном обогащении, так и нормы, регулирующие возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды.

Представитель МУП "Водник" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Михалицына В.Ю.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03.02.2023.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Михалицына В.Ю., который поддержал доводы жалобы.

Представитель МУП "Водник" поддержал ранее заявленную позицию.

ООО "Кустовой вычислительный центр" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 311 - 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-22756/2019 установлено, что на основании договора от 09.11.2018 N 5/18 Администрация (арендодатель) передала в аренду ОАО "Коммунтехсервис" (арендатор) имущество - находящиеся на территории р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области котельные и тепловые сети.

В 2018 и 2019 годах ОАО "Коммунтехсервис" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров.

ОАО "Коммунтехсервис" (заказчик) и ООО "КВЦ" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016 N 743-КВЦ-10.16, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг (организация ведения базы данных лицевых счетов бытовых потребителей; обработка платежей (по шаблонам/реестрам) бытовых потребителей за ЖКУ; расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги; формирование и печать (выпуск) платежных документов (счетов) в полном объеме; формирование обязательной отчетности согласно Приложению N 1 к договору; формирование дополнительных отчетов по запросу заказчика).

При изменении в установленном порядке тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые населению, заказчик в обязательном порядке письменно извещает исполнителя о новых ставках и (или) тарифах и передает исполнителю текст соответствующего нормативного документа (документов) (пункт 3.1.2 договора).

Срок действия договора - с 01.10.2016 до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.209 по делу N А43-36543/2019 установлено, что Администрация отказалась от договора аренды от 09.11.2018 N 5/18 в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление от 28.05.2019 N 267, и передала котельные и тепловые сети на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" (постановление от 24.06.2019 N 107, акт от 24.06.2019).

Посчитав, что ООО "КВЦ" необоснованно выставило населению в июле, августе и сентябре 2019 года счета на оплату теплоснабжения с реквизитами МУП "Водник", истец претензией от 16.08.2019 N 333 потребовал возместить ему убытки в размере не полученных от потребителей сумм, начисленных исходя из нормативного объема поставленного ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Коммунтехсервис" в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ окружной суд при рассмотрении жалобы Предприятия, приняв во внимание отсутствие установленных Обществом тарифов на поставку тепловой энергии и приборов учета у потребителей ресурса, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса, а также состояние взаиморасчетов сторон следует определять исходя из календарного года (часть 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области").

Окружной суд в постановлении от 20.10.2022 указывал, что истец при расчете размера неосновательного обогащения в качестве расчетного периода принял отопительный сезон 2018 - 2019 годов, а норматив 1/8 применил в отношении периода девять месяцев (январь - май, сентябрь - декабрь 2019 года), что является ошибочным.

Изложенные обстоятельства позволили суду кассационной инстанций прийти к выводу о том, что суды обоснованно удовлетворили иск в сумме 427 009 рублей 79 копеек, которые подлежат взысканию с МУП "Водник", как лица на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При повторном рассмотрении кассационной жалобы представитель Михалицына В.Ю. настаивает на том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением затратного метода, то есть с учетом понесенных МУП "Водник" и ОАО "Коммунтехсервис" расходов на осуществление мероприятий, связанных с организацией отопительного сезона в спорный период.

Суд округа отмечает, что Михалицын В.Ю., являлся директором Общества, самостоятельно предъявлял в суд исковое заявление по настоящему делу и определял предмет и основания иска, следовательно, имел реальную возможность сформировать соответствующую правовую позицию, в том числе, относительно способа расчета исковых требований, на котором настаивает в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Пояснения кассатора свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора, основываясь на иных фактических обстоятельствах.

Намерение заинтересованного лица на изменение предмета или основания иска по рассмотренному спору не может быть принято судом в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

В качестве второго основания для отмены обжалованных судебных актов Михалицын В.Ю. ссылается на фундаментальную ошибку, допущенную судами, так как законность действий администрации муниципального образования рабочего поселка Тонщаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) при одностороннем расторжении договора аренды объектов теплоснабжения не исследовалась и момент смены теплоснабжающих организаций не устанавливался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что законность действий Администрации неоднократно являлась предметом судебного разбирательства, в том числе по иску Михалицына В.Ю.

В рамках дела N А43-36543/2019 Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено требование Общества о признании недействительным уведомления N 267 от 28.05.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018, постановления Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области N 107 от 24.06.2019 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник". Интересы истца по делу представлял лично Михалицын В.Ю., в удовлетворении иска обществу отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Михалицын В.Ю., как акционер Общества, самостоятельно обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционеру Общества - Администрации о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18 совершенными с целью причинения вреда Обществу. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлекалось Общество (дело N А43-41496/2021).

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований Михалицыну В.Ю. отказано.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В пункте 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации, в том числе в случае прекращения права собственности или владения источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы права подтверждают, что применительно к обстоятельствам настоящего спора законность действий Администрации и смена теплоснабжающей организации неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными актами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П было принято до завершения нового рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, однако, Михалицын В.Ю. не проявил должной заинтересованности в рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению суда округа, поведение Михалицына В.Ю. не может быть признано добросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит судебной защите.

Окружной суд обращает внимание, что кассационная жалоба Михалицына В.Ю. содержит доводы, абсолютно аналогичные доводам, ранее заявлявшимся управляющим в судах первой и апелляционной инстанций и получившим соответствующую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция установленная постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сама по себе не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра обжалованного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не может быть сведена к обязанности суда привлекать контролирующих должника лиц к участию во всех спорах, направленных на пополнение конкурсной массы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы Михалицына В.Ю. и пересмотра обжалованных судебных актов применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А43-40718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын