Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф01-8103/22 по делу N А17-301/2020

Нижний Новгород

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 20.01.2023

представителей

от конкурсного управляющего Моргунова Р.Н.:

Единовой А.А. по доверенности от 01.11.2022;

от Тихомирова Алексея Вячеславовича:

Хохриковой А.М. по доверенности от 27.06.2022;

от Ашуралиева Максима Курбановича:

Быкова И.Е. по доверенности от 23.03.2021

при участии в судебном заседании 26.01.2023

Тихомирова Алексея Вячеславовича (паспорт) и

его представителя Лукъянова Д.Б. по доверенности от 19.09.2022

при участии в судебном заседании 03.02.2023

представителей

от конкурсного управляющего Моргунова Р.Н.:

Единовой А.А. по доверенности от 01.11.2022;

от Ашуралиева Максима Курбановича:

Быкова И.Е. по доверенности от 23.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тихомирова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А17-301/2020

по заявлению Ашуралиева Максима Курбановича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и

учете требований Ашуралиева Максима Курбановича

в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек

как не обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Тейковский фанерный комбинат"

(ОГРН: 1153702001485, ИНН: 3702006016)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - комбинат, должник) конкурсный кредитор Ашуралиев Максим Курбанович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете его требований на сумму 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченных залогом имущества комбината.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители и залогодатели по кредитному договору, заключенному должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк): Тихомиров Алексей Вячеславович, Тихомирова Ольга Николаевна, Баканов Николай Юрьевич, Баканова Светлана Александровна, Лазарева Ольга Николаевна, финансовые управляющие Дударь Олег Сергеевич и Сыряев Евгений Иванович, хозяйственные общества "Древком", "Вектор", "Новатор".

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление Ашуралиева М.К. удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тихомиров А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ашуралиева М.К. со ссылкой на наличие в его волеизъявлении злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что отказ от залоговых прав повлечет удовлетворение требований Ашуралиева М.К. в рамках дела о банкротстве комбината в меньшем объеме, чем он мог рассчитывать, обладая статусом залогового кредитора, что не будет способствовать уменьшению долговой нагрузки перед ним иных сопоручителей. Кроме того, последние лишаются залоговых прав в отношении спорного имущества в случае погашения своей доли задолженности перед Ашуралиевым М.К. и замены его в реестре требований кредиторов комбината в соответствующей части требований.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Ашуралиева М.К. и конкурсного управляющего должником Моргунова Романа Николаевича - отклонили позицию Тихомирова А.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.01.2023 и 26.01.2023 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А17-301/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 20.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности комбината.

Определением от 18.05.2020 принято к производству заявление Сбербанка как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Ашуралиев М.К., являясь поручителем комбината по кредитному договору от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q, заключенному со Сбербанком, осуществил погашение задолженности перед кредитной организацией в размере 49 592 020 рулей 95 копеек и обратился в арбитражный суд с требованием о проведении процессуального правопреемства - замене заявителя (Сбербанка) на себя, которое определением от 08.02.2021 удовлетворено.

Определением от 06.05.2021 требования Ашуралиева М.К. на сумму 49 592 050 рублей 95 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: основной долг - 49 349 157 рублей 66 копеек, проценты - 2 065 905 рублей 67 копеек, неустойка - 1 176 957 рублей 62 копейки.

Требования признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: двух нежилых зданий (производственный корпус и котельная), а также движимого имущества по договорам залога от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q305 и от 21.06.2019 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q309.

Ашуралиев М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и учете его требований в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав (освободив от возможных притязаний часть стоимости заложенного имущества), по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3)).

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Таким образом, отказ кредитора от части своих прав, вытекающих из залога, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, соответствует основным началам гражданского законодательства и не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление Ашуралиева М.К. и обязали конкурсного управляющего учесть его требования в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суды исходили из того, что отказ Ашуралиева М.К. от залоговых прав не нарушает права других кредиторов, поскольку увеличивает возможность получения ими максимального удовлетворения своих требований, а именно, за счет залогового имущества, без учета принципов распределения выручки от его продажи, закрепленных в статье 138 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы привел доводы о наличии в волеизъявлении Ашуралиева М.К. признаков злоупотребления правом.

Так, Тихомиров А.В. поясняет, и это подтверждено материалами обособленного спора, что он является наравне с Ашуралиевым М.К. сопоручителем комбината по кредитному договору, заключенному со Сбербанком.

Погасив задолженность основного заемщика перед кредитной организацией, Ашуралиев М.К. встал на ее место в реестре требований кредиторов комбината и приобрел права требования к остальным сопоручителям. Отказ от залоговых прав повлечет удовлетворение требований Ашуралиева М.К. в рамках дела о банкротстве комбината в меньшем объеме, чем он мог рассчитывать, обладая статусом залогового кредитора, что не будет способствовать уменьшению долговой нагрузки перед ним иных сопоручителей. Кроме того, последние лишаются залоговых прав в отношении спорного имущества, в случае погашения своей доли задолженности перед Ашуралиевым М.К. и замены его в реестре требований кредиторов комбината в соответствующей части требований.

Суд округа, рассмотрев указанные доводы сопоручителя, не исполнившего на момент судебного разбирательства обязательство в размере приходящейся на него доли, признает их необоснованными.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда кассационной инстанции, что также следует из сведений, размещенных в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имущество, которое являлось предметом залога, реализовано на торгах.

Так, согласно сообщению от 24.12.2021 отчуждены два нежилых здания (производственный корпус и котельная), а также ряд движимого имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество не имеет залогового обременения. Следовательно, в случае погашения сопоручителями своей части задолженности перед Ашуралиевым М.К. и замены его в реестре, они не смогут претендовать на получение статуса залогового кредитора.

В отношении довода о том, что удовлетворение заявления Ашуралиева М.К. приведет к тому, что долговая нагрузка сопоручителей не будет уменьшена после произведения с ним расчета в деле о банкротстве комбината, суд округа отмечает следующее.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с предъявлением им кредитором суммы задолженности или требования одного из поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика, в соответствующей части. В этой связи возможность ограничения права Ашуралиева М.К. на отказ от залогового статуса не может быть поставлена в зависимость от добровольно принятых поручителями рисков.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается; какого-либо расчета подлежащих выплате Ашуралиеву М.К. сумм не представлено; доводы в указанной части носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А17-301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Тихомирову Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова