Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф01-8774/22 по делу N А43-7933/2022

Нижний Новгород

10 февраля 2023 г.

Дело N А43-7933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: Зорина А.А. (доверенность от 28.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А43-7933/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ИНН: 5249171412, ОГРН: 1205200009178)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

об обязании устранить нарушения прав владельца линейных объектов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (далее - ООО "Инженерные сети - Оргстекло", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - ООО "СпецРемСтрой") об обязании устранить нарушения прав владельца линейных объектов: хозяйственной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4950, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО "СпецРемСтрой", обязав обеспечить доступ к колодцам, освободив их от строительного мусора.

Иск основан на статье 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован совершением ответчиком неправомерных действий по ограничению доступа истца к принадлежащим ему объектам посредством складирования строительного мусора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о невозможности установить конкретные колодцы, в отношении которых заявлено требование об обязании предоставить доступ, поскольку в договоре купли-продажи от 23.12.2020, в акте осмотра от 23.08.2021 и приложении 1 к нему отражены колодцы, их принадлежность к тому или иному объекту водопроводно-канализационного хозяйства, их состояние, характер повреждений. Подтверждением того, что в результате действий ООО "СпецРемСтрой" произошли повреждения колодцев, является факт принадлежности ему земельных участков, на которых расположены объекты (колодцы), и ведение последним на них хозяйственной деятельности. Заявитель обращает внимание на пункт 6 соглашения от 21.12.2020 об обеспечении доступа к объектам водо-канализационного хозяйства, заключенного с АО "Дзержинское оргстекло"; указывает, что бездействие, выразившееся в неизвещении Общества об имеющихся разрушениях и повреждениях колодцев, свидетельствует о нарушении пункта 7 соглашения от 21.12.2020 и подтверждает факт того, что именно действия ответчика привели к негативным последствиям в отношении спорного имущества. Общество полагает, что при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания от 05.07.2022, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции соглашение от 21.12.2020; обжалованными судебными актами сделан вывод о правах общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - ООО "ХимСервис"), как собственника водопроводных и канализационных сетей, арендованных Обществом, однако в нарушение норм процессуального права ООО "ХимСервис" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СпецРемСтрой" в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Инженерные сети - Оргстекло" является владельцем хозяйственной фекальной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4955, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953 и водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО "СпецРемСтрой", на территории производственной площадки Общества.

ООО "СпецРемСтрой" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2125, 52:21:0000012:2363, 52:21:0000012:2364, 52:21:0000012:2130, 52:21:0000012:2131, 52:21:0000012:2132, 52:21:0000012:408, 52:21:0000012:2271, 52:21:0000012:2272, 52:21:0000012:2259, 52:21:0000012:2260, 52:21:0000012:2075, 52:21:0000012:2270, 52:21:0000012:2269, 52:21:0000012:2076, 52:21:0000012:2127, 52:21:0000012:2120 и 52:21:0000012:2115, по которым проходят спорные коммуникации.

07.08.2021 ответчику направлено письмо от 04.08.2021 N 345 о проведении совместного осмотра коммуникаций, расположенных на принадлежащих ему земельных участках; осмотр был назначен на 23.08.2021.

Представители ООО "Спецремстрой" на осмотр не явились, в связи с чем он был проведен без их участия.

По результатам осмотра земельных участков, принадлежащих ответчику, установлены факты повреждения и разрушения коммуникаций, а также расположенных на них колодцев, часть колодцев разрушена или засыпана мусором, что нашло отражение в акте осмотра от 23.08.2021 и приложении 1 к нему.

Согласно договору купли-продажи имущества от 23.12.2020 (лот N 10, 3072-ОТПП), заключенному с акционерным обществом "Дзержинское оргстекло", ООО "Спецремстрой" располагало сведениями о наличии на земельных участках коммуникаций, а также о месте их нахождения.

По пояснениям истца, у него отсутствует доступ к трубопроводам, повреждение сетей может вызвать поражение грунта и рядом расположенных конструкций напором воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ограничения в праве пользования трубопроводами препятствует ООО "Инженерные сети - Оргстекло" исполнению требований статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по обеспечению безопасной эксплуатации централизованных инженерных систем.

Общество 03.09.2021 направило ООО "СпецРемСтрой" претензию с требованием обеспечить сотрудникам ООО "Инженерные сети - Оргстекло" доступ к колодцам хоз.фекальной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4955, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953 и водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенным на земельных участках, принадлежащих ООО "СпецРемСтрой", на территории производственной площадки Оргстекло, освободив их от строительного и иного мусора, однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Споры между собственниками подлежат разрешению судов в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество основывает свои требования на акте осмотра от 23.08.2021 (лист дела 9) и приложении 1 к нему (листы дела 10 - 15), в которых зафиксированы факты повреждения и разрушения коммуникаций, а также расположенных на них колодцев, часть которых разрушена или засыпана мусором.

Однако, как верно указали суды, приведенные документы не свидетельствуют о совершении ООО "СпецРемСтрой" каких-либо действий в отношении отраженных в приложении к акту объектов, нарушающих права истца.

Вопреки доводам кассатора документальных обоснований того факта, что указанные в акте осмотра и приложении к нему повреждения и разрушения произошли по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно приняли во внимание беспрепятственное проведение представителями ООО "Инженерные сети - Оргстекло" осмотра принадлежащих ему объектов, расположенных на земельных участках ответчика, как свидетельство наличия доступа на земельные участки, принадлежащие ООО "СпецРемСтрой", на которых расположены коммуникации, отсутствие каких-либо ограничений.

Соглашение об обеспечении доступа к объектам водо-канализационного хозяйства от 21.12.2020 с приложением к нему обоснованно оценено судом второй инстанции критически.

Из условий указанного соглашения не следует обязанность ответчика по содержанию спорных линейный объектов в исправном состоянии. Согласование проведения работ со стороны ООО "СпецРемСтрой", оговоренное в соглашении от 21.12.2020, в отсутствии доказательств проведения таких работ ответчиком не может служить доказательством вины последнего в повреждении имущества Общества.

Приняв во внимание названные нормы права и перечисленные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документация, подтверждающая проведение каких-либо работ ООО "СпецРемСтрой" на земельных участках, где располагается имущество Общества, отсутствует, условия соглашения от 21.12.2020 не возлагают на ООО "СпецРемСтрой" обязанности по содержанию спорных объектов и контролю за их сохранностью, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств нарушения его права именно со стороны ответчика.

Установить лицо, противоправные действия которого привели к повреждениям линейных объектов ООО "Инженерные сети - Оргстекло", судам из представленных в дело документов не представилось возможным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения в рассмотренном споре статей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков.

Возражения заявителя, связанные с тем, что суд первой инстанции не указал на поступление от истца ходатайства об отложении судебного заседания, и оно не было разрешено в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции отражено, что ответчик 06.07.2022 подал ходатайство об отложении судебного заседания, однако, поскольку данное ходатайство было зарегистрировано Арбитражным судом Нижегородской области уже после начала судебного заседание и поступило в материалы дела после завершения рассмотрения дела и вынесения решения, суд данное ходатайство в судебном заседании не рассматривал.

Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", ходатайство Общества поступило в систему "Электронное правосудие" 06.07.2022 в 09.14, в то время как судебное заседание назначено 06.07.2022 в 09.30. При этом документы, поступающие в электронном виде, проходят обработку отдела судопроизводства, в связи с чем они не поступили своевременно в распоряжение суда первой инстанции.

Таким образом, ООО "Инженерные сети - Оргстекло" понесло риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что суд второй инстанции повторно рассмотрел спор с учетом соглашения об обеспечении доступа к объектам водо-канализационного хозяйства от 21.12.2020 с приложений к нему, в связи с чем рассмотрение дела в суде первой инстанции без учета ходатайства Общества об отложении не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ХимСервис", суд округа признал несостоятельным.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле ООО "ХимСервис".

Допущенная опечатка при указании ООО "Инженерные сети - Оргстекло" в качестве собственника спорных объектов может быть исправлена путем подачи заявления об исправлении опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При этом в соответствии с третьим абзацем пункта 2 названного постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом этого приведенные истцом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае должен нести истец (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-7933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова