Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-3355/22 по делу N А11-15487/2019

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Привалова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021 N 747;

от представителя участников

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв":

Полякова Ю.Ю. (протокол от 01.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А11-15487/2019,

по заявлению конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к бывшему руководителю Барскову Валерию Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Сервисрезерв"

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Барскова Валерия Александровича убытков в размере 3 489 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период управления Барсковым В.А. ООО "СК "Сервисрезерв" приобрело в собственность несколько объектов недвижимости по завышенной цене (договоры от 01.06.2018 и от 21.11.2018), что причинило ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении должником недвижимого имущества по завышенной цене (отчеты об оценке рыночной стоимости, сведения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой стоимости). Заявитель считает, что неравноценность заключенных ответчиком от лица должника сделок свидетельствует об их нерыночном характере, в результате этих сделок ликвидный актив ООО "СК "Сервисрезерв" (денежные средства) был заменен на неликвидный (недвижимое имущество, которое реализовать по той же цене невозможно). Поскольку в материалах дела имеется несколько отчетов о рыночной стоимости имущества, Агентство полагает, что судам необходимо было по собственной инициативе назначить судебную экспертизу по установлению действительной стоимости недвижимого имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что судам необходимо было критически оценить показания Ермоленко Евгения Константиновича, данные в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2022, поскольку свидетель имеет заинтересованность по отношению к должнику (являлся его финансовым директором, главным бухгалтером, одним из участников).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель участников ООО "СК "Сервисрезерв" Газизова Алина Маратовна в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 12.11.2016 по 26.08.2019 Барсков В.А. являлся генеральным директором ООО "СК "Сервисрезерв", а также членом наблюдательного совета общества.

Должник (покупатель) заключил с Жуковой И.В. и Ушаковой Я.А. (продавцы) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018, предметом которого является нежилое помещение N XI площадью 70,4 кв.м с кадастровым номером 33:20:013901:1580, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Чернышевского, дом 17. Цена объекта недвижимости составила 4 000 000 рублей и полностью оплачена покупателем. Переход права собственности на нежилое помещение к покупателю зарегистрирован 06.06.2018.

Должник (покупатель) заключил с индивидуальным предпринимателем Удальцовой О.В. (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2018, предметом которого является нежилое помещение N VIII площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером 33:20:013901:1577, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Чернышевского, дом 17. Цена объекта недвижимости составила 2 300 000 рублей и полностью оплачена покупателем. Переход права собственности на нежилое помещение к покупателю зарегистрирован 04.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020 признал ООО "СК "Сервисрезерв" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки совершены при злоупотреблении ответчиком правом и отвечают признакам подозрительности, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Барскова В.А. убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассмотренном случае Агентство вменило в вину Барскову В.А. заключение договоров купли-продажи от 01.06.2018 и от 21.11.2018, в соответствии с которыми ООО "СК "Сервисрезерв" приобрело в собственность два объекта недвижимости (нежилые помещения) по цене, которую конкурсный управляющий полагает завышенной.

Суды двух инстанций, дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018 (определение от 19.01.2022 по настоящему делу), заключили, что конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость приобретенных ООО "СК "Сервисрезерв" объектов недвижимости существенно (в частности, более, чем в два раза) превышала стоимость, определенную сторонами в договорах от 01.06.2018 и от 21.11.2018.

Довод Агентства о наличии в материалах обособленного спора нескольких отчетов об оценке (отчета от 09.01.2019 N Н18/12-31-02, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Бизнес-Прогноз", и отчета независимого оценщика от 11.10.2019 N Н-2019/10-02), а также о неправильной оценке, данной судами показаниям свидетеля Ермоленко Е.К., отклоняется судом округа, поскольку вопросы оценки и принятия доказательств в качестве надлежащих относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, обладающих для этого дискреционными полномочиями. При этом кассационная инстанция учитывает, что свидетелем даны показания о целях и обстоятельствах заключения сделок, а не о рыночной стоимости приобретенных ООО "СК "Сервисрезерв" объектов недвижимости

Иной аргумент заявителя о том, что суды не назначили судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества по своей инициативе, также не принимается во внимание. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонена ввиду нетождественности данных категорий.

Так, суд указал, что рыночная стоимость имущества представляет собой наиболее вероятную цену, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции. Кадастровая стоимость, в свою очередь, определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При названных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у окружного суда не имеется. Во взыскании убытков с ответчика отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы Агентства в части суждений о действительности договора от 21.11.2018 также сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева