Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-7546/22 по делу N А11-8527/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А11-8527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

при участии представителя от истца:

Митениной Е.С. (доверенность от 05.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Рубцова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А11-8527/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Антона Владимировича

(ИНН: 330301429136, ОГРНИП: 319332800057268)

к муниципальному унитарному предприятию

муниципального образования города Вязники "ЖСК"

(ИНН: 3303010187, ОГРН: 1123338001500)

об обязании не чинить препятствий в осуществлении пользованием линиями и оборудованием связи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и публичное акционерное общество "Освар",

и установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов Антон Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Вязники "ЖСК" (далее - Предприятие) об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи (кабельного телевидения и радиовещания), расположенными на крыше многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Дечинский, д. 12, для оказания услуг связи и об обязании выдать дубликаты ключей от двери на чердачное помещение и крышу в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 12, 45 и 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пунктах 3.3.5 и 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и мотивированы ограничение ответчиком доступа истца к оборудованию связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вязниковского района Владимирской области (далее - Администрация) и публичное акционерное общество "Освар" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы настаивает на установку спорных антенн на крыше многоквартирного дома в 1995 году застройщиком здания (Обществом), то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает применение его положений к настоящим правоотношениям и необходимости получения согласия собственников для размещения оборудования в настоящий момент.

В судебном заседании 16.01.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предприятия о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Определением от 16.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания 06.02.2023, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Рубцова С.С. (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданное имущество (имущественный комплекс) на условиях договора. В состав имущественного комплекса входит: имущественный комплекс, договоры оказания услуг по ретрансляции телевизионных каналов по сетям кабельного телевидения, заключенные продавцом с физическими лицами (пункт 1.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень оборудования (37 позиций).

Истцом получена лицензия от 10.01.2020 N 180038 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций); территория оказания услуг связи - г. Вязники, за исключением ул. 1-я Дачная, ул. Киселева, 1-й Дачный пер; срок действия лицензии - до 10.01.2025.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.03.2021 заключили договор N 516 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 33:21:020111:2441 площадью 36,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Дечинский, д.12, номера помещений на поэтажном плане 44, 45 и 49. Целевое назначение нежилого помещения: осуществление любого вида деятельности, не запрещенного действующим законодательством Российской Федерации, допускаемого сводом правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СанПиН 2.1.2.265-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; помещение является собственностью муниципального образования и передается арендатору для студии кабельного телевидения.

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет с 06.04.2021 по 05.04.2026 (пункт 2.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2021.

Договор аренды от 05.04.2021 N 516 зарегистрирован в установленном порядке.

Истец (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 31.01.2020 N 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Дечинский, д. 12, в котором расположено арендуемое заказчиком нежилое помещение площадью 36,6 квадратного метра (номера помещений на поэтажном плане первого этажа N 44, 45 и 46, условный номер 33-33-03/010/2011-021 (раздел 1 договора).

Предприятие с 01.01.2015 избрано управляющей организацией по управлению общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 76.

Ответчик 22.09.2020 направил в адрес истца письмо N 81, в котором предложил в срок до 01.10.2020 демонтировать телеантенну кабельного телевидения.

В ответе на письмо ответчика истец предложил заключить договор на размещение оборудования в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации (письмо от 30.09.2020).

Как пояснил истец, с октября 2020 года ответчиком осуществлены мероприятия по прекращению доступа работников истца к антенному оборудованию, расположенному на крыше, для проведения технических мероприятий (письма от 29.10.2020 и 09.06.2021 и претензия от 12.11.2020).

Полагая, что действия Предприятия по чинению препятствий в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи (кабельного телевидения и радиовещания), расположенными на крыше многоквартирного дома, являются неправомерными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 36, 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона о связи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения Предпринимателем спорного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) и крыши.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 6 Закона о связи организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462 указано, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившим в силу с 11.07.1991, установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает с момента приватизации первой квартиры.

Поскольку именно приватизация жилого фонда после 1991 года является основанием появления в одной доме (ранее находящегося в муниципальной собственности) нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе технический этаж, крышу, подвал, то это право в отношении каждого дома возможно только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшее право общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняют его состав, но не порождают названное право заново (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Таким образом, в случае если у собственников помещений возникло право общей долевой собственности в результате такой приватизации до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) необходимо учитывать и положения статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что размещение спорного оборудования осуществлено Обществом в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, действия застройщика не могут признаваться неправомерными.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения спора, приватизация первого помещения в спорном жилом доме произведена 09.09.2008 (выписка из ЕГРН от 18.11.2021 N КУВИ-002/2021-152705257).

Вместе с тем размещение данного оборудования на крыше дома в 1995 году до возникновения общей долевой собственности (до момента приватизации первой квартиры) не означает невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не исключает необходимость согласования с собственниками помещений условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора.

Истец должен учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение телекоммуникационных сетей.

Суды установили, что Общество (продавец) передало Рубцовой С.С. (покупатель) спорное оборудование, находящееся на крыше дома по договору купли-продажи от 20.10.2015 N 75.

Впоследствии Рубцовой С.С. оборудование было отчуждено истцу по договору купли-продажи от 03.07.2019.

Таким образом, использование общего имущества дома под размещение спорного оборудования в 2015 году Рубцовой С.С. и в 2019 году Рубцовым А.В. требовали решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, предоставление пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данной части выводы судов являются верными.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов (наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности), а также обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права и что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование, находящееся на крыше многоквартирного дома, является собственностью Предпринимателя.

Истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома используемые для студии кабельного телевидения.

В пункте 1.1 Правил N 170 установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил распространяются и на Предприятие.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

В рассматриваемом случае ответчик с октября 2020 года не предоставляет доступ работникам истца к антенному оборудованию, расположенному на крыше, для проведения технических мероприятий.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие согласия собственников на размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не влечет утраты правообладателем таких линий связи права собственности на них и возможности защищать такое право установленными законом способами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредоставление Предприятием как управляющей организации дома доступа Предпринимателю к принадлежащему ему оборудованию связи, суд округа приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения прав собственности (пользования) истца на принадлежащее ему имущество, которое подлежит защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается принятие общим собранием собственников помещений в доме решения об обязании Предпринимателя демонтировать спорное оборудование, предназначенное и служащее для оказания услуг не только собственникам помещений дома, но и иным абонентам г. Вязники.

При этом в результате недопущения собственника как организации обслуживающей оборудование к нему и демонтаж спорного оборудования могут привести к нарушению прав граждан, являющихся абонентами, на получение услуг связи и информации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

При рассмотрении требования об обязании ответчика выдать истцу дубликаты ключей от двери на чердачное помещение и крышу, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что для исполнения данной обязанности разумным будет являться 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, с момента вступления в законную силу решения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А11-8527/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рубцова Антона Владимировича удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Вязники "ЖСК" не чинить индивидуальному предпринимателю Рубцову Антону Владимировичу препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи (кабельного телевидения и радиовещания), расположенными на крыше многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Дечинский, д. 12, для оказания услуг связи.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Вязники "ЖСК" выдать индивидуальному предпринимателю Рубцову Антону Владимировичу дубликаты ключей от двери на чердачное помещение и крышу в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Вязники "ЖСК" (ИНН: 3303010187, ОГРН: 1123338001500) в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Антона Владимировича (ИНН: 330301429136, ОГРНИП: 319332800057268) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова И.В. Чижов