Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-4445/22 по делу N А11-15364/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А11-15364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Богатыревой Н.А., директора,

Сторожук О.Г. (доверенность от 03.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градпроект"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А11-15364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градпроект"

(ИНН: 3328448705, ОГРН: 1073328000481)

к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира

(ИНН: 3328011471, ОГРН: 1163328050380)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 N 6-2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений).

По мнению Общества, производство работ было невозможно в связи с обстоятельствами, выявленными при техническом обследовании. Истец уведомил заказчика о невозможности проведения работ по указанным причинам. Общество выполнило работы первого этапа, результат надлежащего качества передан заказчику и принят им без замечаний и возражений. Основания для расторжения контракта у заказчика отсутствовали.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением от 08.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Е.Ю., находящейся на больничном, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение услуг для муниципальных нужд города Владимира от 05.10.2021 N 6-2020, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по заданию заказчика по разработке проектной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, гостиницу, с 1913 года - под кинотеатр", расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 13.

Наименование, перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (приложение N 2), календарным планом исполнения контракта (приложение N 1), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объекта культурного наследия (пункт 1.4 контракта).

Срок начала оказания услуг - со следующего дня после заключения контракта; срок окончания оказания услуг - 400 календарных дней с момента подписания контракта, с 06.10.2020 по 09.11.2021 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

На основании пунктов 11.6 и 4.3.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно календарному плану (приложение N 1) срок исполнения первого этапа работ составляет 80 календарных дней (по 24.12.2020).

Первый этап работ включает предварительные работы, комплексные научные исследования и инженерные изыскания, разработку проектной документации стадии "Эскизный проект" (согласование с собственником (пользователем) объекта и заказчиком, разработку проектной документации (начало работ) "Стадия проект".

Первый этап работ выполнен Обществом в срок, предусмотренный календарным планом, акт приемки оказанных услуг по муниципальному контракту подписан без возражений 21.12.2020, денежные средства за выполнение работ по первому этапу перечислены на счет Общества.

Срок выполнения второго этапа работ составляет 320 календарных дней (по 09.11.2021), из которых в течение 140 дней (до 14.05.2021) необходимо разработать проектную документацию (завершение работ) "Стадия проект".

Управление в письме от 28.04.2021 N 32-09/1429 согласовало увеличение срока выполнения пункта 4 второго этапа календарного плана за счет уменьшения срока выполнения пункта 5 при условии сохранения общего срока контракта без изменений.

По утверждению истца, исходная документация для выполнения второго этапа выдавалась с задержками: 13.04.2021 сделан запрос о выдаче на подключение к инженерным сетям и обнаружены помещения, в которые доступ ограничен; 19.04.2021, 24.05.2021 и 02.06.2021 сделан запрос на предоставление проектной документации инженерного укрепления конструкций из архива; 31.08.2021 заказчику направлен скорректированный эскизный проект объекта культурного наследия, с сентября 2021 года ответчику неоднократно направлялись письма с разъяснением, что в стоимость и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнение работ не представляется возможным; в процессе выполнения работ по второму этапу при дополнительном техническом обследовании выявилось, что несущие конструкции пристройки к зданию в осях 1-6, Г-Д согласно СП 13-102-2003 находятся в недопустимом, аварийном состоянии, а именно: фундаменты под наружными стенами ленточные, из керамического кирпича, булыжника, бутового камня находятся в насыпном грунте, что недопустимо; техническое состояние цоколя согласно СП13-102-2003 аварийное; стены из керамического кирпича имеют сильные повреждения общего характера по всему периметру здания пристройки; в стенах осадочные трещины в местах примыкания здания пристройки к основному зданию кинотеатра на всю высоту; пространственная жесткость и устойчивость коробки здания пристройки недостаточны, состояние согласно СП 13-102-2003 аварийное; трещины на железобетонных перекрытиях из мелкоразмерных плит по металлическим балкам и особенно опасные в местах сопряжения со стенами, что по терминологии СП 13-102-2003 недопустимо; учитывая состояние несущих конструкций при проведении работ по их усилению высока вероятность обрушения здания.

В письме от 13.09.2021 N 154 исполнитель указал, что возникла необходимость в дополнительных работах, прямо не предусмотренных контрактом, а именно: разработка проекта демонтажа пристройки; демонтаж пристройки; проведение инженерно-геологических изысканий; проектирование новой пристройки в существующих габаритах, для чего необходимы дополнительные проектные работы, дополнительное финансирование и корректировка сроков выполнения работ по новому уточненному техническому заданию.

В письме от 21.09.2021 N 158 Общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, в ответ на которое письмом от 2810.2021 N 32-09/3925 Управление готово было рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон при условии возврата истцом денежных средств, полученных за некачественное выполнение работ первого этапа.

В письме N 32-09/4206 от 18.11.2021 заказчик сообщил, что исходя из предмета контракта надлежащее качество работ по первому этапу должно подтверждаться наличием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и согласованием государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

Управление приняло решение от 22.11.2921 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2020 N 6-2020 по причине истечения установленного календарным планом срока выполнения работ (09.11.2021) и невыполнения второго этапа работ.

Данное решение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением 22.11.2021 и получено Обществом 24.11.2021.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 168, 309, 310, 450.1, 716, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пунктах 11.6 и 4.3.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку пришел к выводу о том, что работы по контракту не выполнены надлежащим образом в установленный срок. Работы по второму этапу исполнителем не выполнены и не сданы заказчику, проектная документация, получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласованная с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Владимирской области заказчику не представлена, при этом срок выполнения работ по контракту истек 09.11.2021.

Общество не опровергает факт просрочки выполнения работ, однако указывает на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме того, факт принятия подрядчиком мер к исполнению обязательства не лишает заказчика права, установленного действующим законодательством, на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды приняли во внимание, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу в установленном порядке или отказаться от исполнения контракта, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А11-15364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Градпроект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова