Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-4320/22 по делу N А28-4558/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А28-4558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ДСУ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А28-4558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

(ИНН: 4345461024, ОГРН: 1174350001858)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ"

(ИНН: 4345491886, ОГРН: 1194350005871)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - ООО "ДСУ") о взыскании 1 313 550 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции от 02.06.2022 отменено в части взыскания 97 300 рублей долга, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом ООО "Технокомплекс" иска; в остальной части решение оставлено без изменения, с ООО "ДСУ" в пользу ООО "Технокомплекс" взысканы 1 216 250 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ДСУ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ДСУ", в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Технокомплекс" спорных услуг, а также их стоимость.

Подробно доводы ООО "ДСУ" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Технокомплекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Технокомплекс" является владельцем транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 659000, регистрационный знак Х652РК43, оборудованного краном-манипулятором (паспорт транспортного средства от 07.05.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.06.2019).

ООО "Технокомплекс" в период с июля по октябрь 2019 года оказало ООО "ДСУ" услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (водитель Еноктаев Н.К.).

ООО "Технокомплекс" направило ООО "ДСУ" акт выполненных спецтехникой работ за период с 05.07.2019 по 23.10.2019, а также претензию от 19.06.2020 с требованием оплатить услуги в сумме 1 342 300 рублей (отработанное время - 996 часов, стоимость работ автомобиля краном манипулятором - 1 350 рублей за 1 час, стоимость перевозки груза - 1 250 рублей в час).

ООО "ДСУ" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "Технокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 309, 310, 424 (пункты 1 и 3), 432, 434, 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным факт оказания ООО "Технокомплекс" услуг в объеме 973 часов и удовлетворил иск, взыскав в его пользу с ООО "ДСУ" задолженность исходя из стоимости услуг в сумме 1350 рублей за 1 час.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе путевые листы ООО "Технокомплекс" за период с 07 июля по 23 октября 2019 года (подписанные со стороны ООО "ДСУ" работниками Коноваловым К.В., Переваловым Н.В., Лялиным А.С. и свидетельствующие об оказании услуг по перевозке, разгрузке, монтажу железобетонных плит по месту поселок Маромица - поселок Заря Опаринского района, поселок Опарино на улицах Ленина и Культуры); письмо ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от 23.06.2021 N 12089-15 (согласно которому ООО "ДСУ" являлось работодателем Коновалова К.В., Перевалова Н.В., Лялина А.С. и предоставляло в отношении данных лиц сведения индивидуального (персонифицированного) учета); письмо Администрации Опаринского муниципального округа от 20.04.2022 N 1215 (в котором Администрация сообщила о том, что в рамках выполнения контракта на реконструкцию (ремонт) дороги поселок Маромица - поселок Заря, подписанного ООО "Строительное управление - 43", ей не было известно о выполнении работ субподрядчиком - ООО "ДСУ"), суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт оказания ООО "Технокомплекс" услуг спецтехники с экипажем в объеме 973 часов.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленной ООО "Технокомплекс" в подтверждение средней рыночной стоимости услуг автоспецтехники справки ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 22.02.2022 N 75, подписанной оценщиком Копаневой Т.В. (согласно которой средняя рыночная стоимость спорных услуг на период с июля по октябрь 2019 года составляет 1250 рублей в час), суды правомерно взыскали с ООО "ДСУ" в пользу ООО "Технокомплекс" 1 216 250 рублей задолженности (973 часа х 1250 рублей).

Довод заявителя относительно того, что справка ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 22.02.2022 N 75 не является надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен судами, указавшими, что данный документ составлен квалифицированным оценщиком, заверен печатью ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация"; ООО "ДСУ" не опровергло достоверность представленных сведений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, так как не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А28-4558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДСУ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова