Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-8687/22 по делу N А11-8718/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А11-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Халмановой О.А. (доверенность от 21.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А11-8718/2021

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

(ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

и установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, уполномоченный орган), выразившегося в нерассмотрении заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Заявленное требование основано на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое бездействие МТУ Росимущества противоречит закону и нарушает право заявителя на установление видов разрешенного использования спорных земельных участков в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области) (далее - Министерство); Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, администрацию города Владимира; Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, удовлетворил заявление, возложил обязанность в установленный законом срок принять соответствующее решение об изменении видов разрешенного использования спорных участков и направить его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для внесения сведений в ЕГРН.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Так, Администрация письмом от 16.11.2020 N 32-09/3027 указывала, что спорные земельные участки расположены в границах территории объекта археологического наследия регионального значения. Отнесение земельных участков к указанной категории свидетельствует о том, что действие градостроительного регламента в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации на них не распространяется; указанный вывод подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.09.2021 N 36-КАД21-3-К2. Заявитель полагает, что у него отсутствуют полномочия по принятию решения по вопросу изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков, следовательно, суды неверно определили надлежащий орган по принятию соответствующего решения в отношении земельных участков, на которые градостроительный регламент не распространяется; решение об использовании таких участков принимает орган власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами охраны объектов культурного наследия; утверждение какого-либо акта со стороны Росимущества, как правообладателя участка, о выборе и изменении вида разрешенного использования участка не требуется.

Кассатор в судебное заседание представителя не направил.

Банк в лице уполномоченного представителя в письменном виде и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Министерство ходатайствовало о проведении судебного заседание в отсутствие представителя, поддержало позицию, изложенную в письменном виде 26.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Банк обратился в МТУ Росимущества с заявлением от 23.04.2021 N Т117-15-9/4394 об изменении видов разрешенного использования:

- земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Московская, з/у 29, кадастровый номер 33:22:032026:4, площадью 2946+\-19 квадратных метров, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "учреждения органов государственной власти и местного самоуправления";

- земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, переулок Почтовый, з/у 2, кадастровый номер 33:22:032034:22, площадью 532+\-18 квадратных метров, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения административных зданий органов государственной власти";

- земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Гоголя, з/у 10б, кадастровый номер 33:22:000000:5676, площадью 848+\-5,82 квадратного метра, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "строительство благоустройства";

- земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, переулок Почтовый, з/у 2а, кадастровый номер 33:22:032034:3, площадью 509+\-8 квадратных метров, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под объекты транспорта автомобильного".

В обращении Банк заявил собственнику участков о необходимости приведения видов разрешенного использования последних в соответствие с их фактическим использованием с учетом видов разрешенного использования, установленных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир.

Управление письмом от 16.06.2021 N 33-ЕК-09/11639 сообщило Банку, что оно обратилось в центральный аппарат Росимущества с просьбой разъяснить порядок действий по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов.

Посчитав бездействия Управления по не принятию решения (изданию соответствующего акта) незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:5676 - "строительство благоустройства". Необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:5676 вызвана отсутствием установленного в настоящее время для данного земельного участка вида разрешенного использования в Классификаторе; фактически земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:5676 используется с целью благоустройства территории, прилегающей к зданию Банка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:932926:4 - "учреждения органов государственной власти и местного самоуправления" и земельного участка с кадастровым номером 33:22:032034:22 - "для размещения административных зданий органов государственной власти", соответствует Классификатору по виду "общественное управление"; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:032034:3 - "под объекты транспорта автомобильного", соответствует Классификатору по виду "служебные гаражи".

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (статья 3 Закона N 73-ФЗ).

Как установлено судами, спорные земельные участки расположены в границах зон с реестровыми номерами 33:22-6.85 от 15.08.2012 (зона охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира"), 33:22-8.53 от 29.01.2015 (зона территории объекта культурного наследия - граница территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира XII - XVII вв."), 33:22-8.269 от 30.11.2020 (зона территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место "Исторический центр г. Владимира 990 г.") (земельный участок с кадастровым номером 33:22:032026:4); в границах зон с реестровыми номерами 33:22-6.85 от 15.08.2012 (зона охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира"), 33:22-6.96 от 11.06.2015 (зона охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр г. Владимира 990 г."), 33:22-8.53 от 29.01.2015 (зона территории объекта культурного наследия - граница территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира XII - XVII вв."), 33:22-8.269 от 30.11.2020 (зона территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место "Исторический центр г. Владимира 990 г.") (земельный участок с кадастровым номером 33:22:032034:22); в границах зоны с реестровым номером 33:22-8.269 от 30.11.2020 (зона территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место "Исторический центр г. Владимира 990 г.") (земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:5676); в границах зон с реестровыми номерами 33:22-6.85 от 15.08.2012 (зона охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира"), 33:22-8.53 от 29.01.2015 (зона территории объекта культурного наследия - граница территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира XII - XVII вв."), 33:22-8.269 от 30.11.2020 (зона территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место "Исторический центр г. Владимира 990 г.") (земельный участок с кадастровым номером 33:22:032034:3).

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032034:3, 33:22:032026:4, 33:22:032034:22 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области утверждены охранные обязательства для собственника или иного владельца земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира XII - XVII вв." (приказы от 18.02.20216 N 59-01-05, от 17.03.2016 N 53-01-05, от 18.02.20216 N 58-01-05 соответственно).

При решении вопроса о разрешенном использовании земельных участков, как верно указали суды, по общему правилу применяются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (подпункт 1 пункта 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отнесение спорных земельных участков к зоне охраны объекта культурного наследия достопримечательное место "Исторический центр города Владимир", объекта археологического наследия "Культурный слой древнего Владимира не влечет невозможности приведения вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с Классификатором и фактическим использованием.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка фактически не изменяется, а приводится в соответствии с Классификатором.

Новый вид разрешенного использования участков в полной мере соотносится с ранее разрешенным видом, не приводит к его фактическому изменению, не противоречит Классификатору.

Позиция кассатора об обратном противоречит принципам, установленным в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 36-КАД21-3-К2 несостоятельна, поскольку в рамках названного дела имели место иные существенные обстоятельства по делу.

Письмо Администрации от 16.11.2020 N 32-09/3027 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как верно установлено судами, нахождение спорных земельных участков в зоне охраны объекта культурного наследия не является препятствием для внесения изменений о виде разрешенного использования с целью приведения в соответствие с Классификатором.

Признание Теруправления надлежащим лицом, обладающим правомочием по изменению вида разрешенного использования правомерно обусловлено пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453, именно МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором МТУ Росимущества осуществляет свою деятельность.

Позиция уполномоченного органа об обратном, отраженная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании закона.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании бездействия уполномоченного органа, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) незаконными рассмотрел вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных обжалуемым бездействием нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судебные инстанции установили, что в ходе судебного разбирательства МТУ Росимущества не доказало соответствие оспоренного ненормативного правового акта нормам права. При изложенных обстоятельствах резолютивная часть обжалованного решения соответствует требованиям названного постановления. Принятая судом правовосстановительная мера направлена на разрешение возникшего между сторонами спора. Форма, в которой собственником будет принято решение об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, обжалованными судебными актами не определена, в связи с чем может быть выбрана им самостоятельно с учетом действующих рекомендаций и инструкций Росимущества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А11-8718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов