Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-8818/22 по делу N А31-17320/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А31-17320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А31-17320/2021

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройХаус"

(ОГРН: 1134401002152, ИНН: 4401140669),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КостромаСтройИнвест" (ОГРН: 1024400526699, ИНН: 4401024327),

Корепин Александр Александрович, Меньков Александр Борисович,

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление имущественных и земельных отношений, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.2021 N 044/01/18.1-591/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.

Требования заявлены со ссылкой на статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемое решение УФАС противоречит закону.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройХаус" (далее - ООО "СтройХаус"), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КостромаСтройИнвест" (далее - ООО СК "КостромаСтройИнвест"), Корепина Александра Александровича, Менькова Александра Борисовича.

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, удовлетворил заявление, признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорное Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы (далее - Извещение) не содержит перечень способов представления (направления) заявки на участие в аукционе, так как в соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации пункт 8 Извещения имел наименование "Порядок приема заявок" и устанавливал адрес места приема заявок. Заявитель в жалобе выразил несогласие с позицией судов о том, что возможность обращения к организатору аукциона с заявкой на участие в аукционе лично либо через своего представителя не возлагает на претендента или его представителя обязанность явиться по адресу, указанному в Извещении для подачи заявки. УФАС считает необоснованным довод Управления о том, что извещение содержит ссылки на адрес электронной почты и номер факса, а потому не ограничивает возможность подачи заявки на участие в аукционе.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Корепин А.А. обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, земельный участок 9а. (извещение N 211021/0105622/01).

В ходе рассмотрения жалобы Корепина А.А. ответчиком установлено, что 22.10.2021 Управлением имущественных и земельных отношений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 211021/0105622/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.

Для участия в аукционе организатору торгов поступили три заявки: от ООО СК "КостромаСтройИнвест", ООО "СтройХаус", Менькова А.Б.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 24.11.2021 ООО "СтройХаус" было признано победителем указанного электронного аукциона.

Комиссия УФАС 14.12.2021 приняла решение (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2021) N 044/01/18.1-591/2021 о признании жалобы Корепина А.А. на действия конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений обоснованной.

На основании решения от 14.12.2021 Управлению имущественных и земельных отношений выдано предписание, в соответствии с которым заявителю в срок до 30.12.2021 необходимо совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, устранения последствий такого нарушения путем принятия решения об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru решения об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; направления лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятии решения об аннулировании открытого аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) в том числе организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к извещению о проведении аукциона. В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок подготовки и организации аукционов по продаже либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливает обязательность размещения сведений о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Возложение на Управление организации конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды предусмотрено подпунктом "з" пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604.

Как установлено судами и не оспорено кассатором, Управление 22.10.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовало извещение N 211021/0105622/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.

Суды с целью проверки соответствия содержания извещения требованиям законодательства подробно изложили его содержательную часть.

Согласно пункту 1 извещения N 211021/0105622/01 организатором аукциона является Управление имущественных и земельных отношений; место нахождения: 156005, Костромская область, город Кострома, площадь Конституции, дом 2, телефон (4942) 42-68-41, 42-66-71; e-mail: uizo@gradkostroma.ru. В пункте 2 Извещения отражено, что аукцион проводится в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Аукцион является открытым по составу участников (пункт 3 Извещения).

В пункте 7 Извещения предусмотрено, что до подачи заявки участником вносится задаток.

Порядок приема заявок установлен в пункте 8 Извещения. Так, для участия в аукционе претендент представляет организатору аукциона (лично или через своего представителя) заявку на участие в аукционе по форме, приведенной в приложении 1, начиная с 22.10.2021 в рабочие дни с 09-00 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 18-00 часов по московскому времени, по адресу: 156005, город Кострома, площадь Конституции, дом 2, Управление имущественных и земельных отношений, кабинет 303. Прием заявок на участие в аукционе прекращается 22.11.2021 в 18-00 часов по московскому времени.

В пункте 10 Извещения определен исчерпывающий перечень случаев, в которых заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и настоящим извещением не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в реестре недобросовестных участников аукциона.

24.11.2021 составлен протокол о результатах аукциона, определен победитель. Жалоба Корепина А.А. поступила в УФАС 01.12.2021.

Обращаясь в УФАС с жалобой, Корепин А.А. указал, что установленный пунктом 8 Извещения порядок приема заявок на участие в аукционе не позволил ему принять участие в торгах и потенциально получить в аренду земельный участок, являвшийся предметом аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с решением УФАС о несоответствии Извещения статьям 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что пункт 8 извещения N 211021/0105622/01 содержит информацию не в полном объеме, нарушает законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах, приводит (может привести) к нарушению прав и законных интересов лиц, желающих принять участие в аукционе, ограничивает право на подачу заявки на участие в аукционе иным способом, не запрещенным законом.

Из буквального содержания извещения N 211021/0105622/01 следует, что оно не содержит перечня способов представления (направления) заявки на участие в аукционе. Следовательно, обращение с заявкой в кабинет 303 не является единственным возможным способом.

Пункт 8 извещения, как верно указали суды, не содержит запрета на прием заявок на участие в аукционе, поступивших по почте, электронной почте или иным возможным способом, не указывает на исключительность необходимости представления заявки на бумажном носителе, именно путем личного обращения.

Подобных требований не следует из иных пунктов извещения.

Требования о подаче заявки только лично или через своего представителя, как следует из буквального содержания извещения, пункт 8 не содержит.

Суд округа признает правомерной позицию нижестоящих судов о том, что извещение в целом и пункт 8, устанавливая порядок приема заявок и не определяя конкретный способ их доставки, соответствуют требованиям статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, не содержат требований об указании в извещении способов направления заявки организатору аукциона.

При таких обстоятельствах выводы УФАС о том, что действия Управления оказали (могли оказать) существенное влияние на результаты торгов, что, в свою очередь, привело к неэффективному использованию государственного имущества, поскольку указанные действия ограничили возможность участия в торгах потенциальных участников и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации, необоснованны.

Суды правомерно указали, что в пункте 1 извещения отражены такие контакты Управления, как телефоны и электронная почта, в связи с чем, в отсутствии указания на то, что данным способом заявки организатором торгов не принимаются, нельзя признать обоснованным довод кассатора о том, что организатор торгов посредством извещения возлагал на претендента или его представителя обязанность явиться по адресу, указанному в извещении, для подачи заявки.

Корепин А.А. за разъяснениями по вопросу о способах направления заявки на участие в аукционе к организатору торгов не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подтверждения создания препятствий Корепину А.А. в доступе в помещение, где был организован прием заявок, в деле также не имеется.

В ходе судебного заседания участники аукциона ООО "СтройХаус", ООО СК "КостромаСтройИнвест" пояснили, что заявки на участие в аукционе были беспрепятственно приняты организатором торгов.

Вопреки позиции заявителя, указание в пункте 8 Извещения адреса поступления заявок и наименование пункта как "Порядок приема заявок", не исключали возможность подачи заявки по факсимильной связи, по электронной почте, пункты приема которых расположены по тому же адресу.

Суды обоснованно поставили под сомнение позицию Корепина А.А. о том, что он не смог подать заявку исключительно по причине отсутствия доступа в здание, поскольку в нарушение пункта 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 10 Извещения ни Корепин А.А., ни УФАС не представили в дело доказательств поступления от заинтересованного лица задатка за участие в аукционе.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о содержания Извещения и его толковании.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А31-17320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын