Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-3571/22 по делу N А29-4683/2022

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А29-4683/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор А"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А29-4683/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор А"

(ОГРН: 1091101003410, ИНН: 1101072719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клён"

(ОГРН: 1141101001590, ИНН: 1101148703)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор А" (далее - ООО "Вектор А") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") о взыскании 215 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Вектор А" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали статью 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Вектор А" указывает, что изменения в договор не вносились, счета с повышенным агентским вознаграждением были выставлены на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.04.2018 N 1, который впоследствии был признан недействительным, в связи с чем на стороне ООО "Клен" возникло неосновательное обогащение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Клен" в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор А" (принципал) и ООО "Клен" (агент) заключили агентский договор от 01.09.2016.

Принципал обязуется производить оплату услуг агента в размере и порядке, определенном в приложении 1 к договору (пункт 3.3.2).

Договор действовал с даты его подписания и до его расторжения, письмом от 27.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года ООО "Клен" выставило ООО "Вектор А" счета в целях возмещения произведенных эксплуатационных затрат, приложив к счетам расчет размера последних, в которые включило сумму ежемесячного агентского вознаграждения 6 000 рублей.

ООО "Вектор А" считает, что разница между стоимостью услуг, определенной в договоре, и ценой, указанной в счетах, не основана на соглашении сторон, в связи с чем образовалась переплата в сумме 215 000 рублей.

Указанная сумма, как считает истец, является неосновательным обогащением.

Необоснованность переплаты послужила основанием для обращения ООО "Вектор А" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 434, 478, 450, 452, 1102, 1103, 1105, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 5 Информационного письма N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться, при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Вектор А" оплатило выставленные ООО "Клен" счета, указав в платежных поручениях назначение платежа: "оплата по Агентскому договору_".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в спорном периоде регулировались агентским договором, в который стороны путем совершения конклюдентных действий внесли изменения о цене.

Довод заявителя жалобы о том, что выплата агентского вознаграждения в размере 6 000 рублей производилась на основании протокола общего собрания собственников здания от 05.04.2018 N 1, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оплаты по агентскому договору на основании протокола от 05.04.2018 N 1, как и указания на него в первичных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом указанных в кассационной жалобе доводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А29-4683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор А" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова