Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-8176/22 по делу N А43-23896/2021

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-23896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу N А43-23896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН: 5259121675, ОГРН: 1165259050230)

к Полищуку Кириллу Олеговичу

обществу с ограниченной ответственностью "Бэтта"

(ИНН: 5260181171, ОГРН: 1065260108430)

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк"

(ИНН: 5254004350, ОГРН: 1025200001254),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Полищуку Кириллу Олеговичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее - ООО "Бэтта") о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор поручительства в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона одобрения участников общества совершения крупной сделки и являющейся убыточной для деятельности общества. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения, изложенные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Полищуком Кириллом Олеговичем и ПАО "Саровбизнесбанк" заключен договор потребительского кредита от 01.08.2019 N 716-10120, согласно которому сумма кредита составляет 2 500 000 рублей.

ПАО "Саровбизнесбанк" (кредитор) и ООО "Стройком" в лице директора Полищука Кирилла Олеговича (поручитель) заключили договор поручительства от 01.08.2019 N 716-10120/пор1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита N 716-10120 от 01.08.2019.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника при изменении, в том числе, в одностороннем порядке размера обязательств (увеличении ответственности) должника по указанному кредитному договору, но не ограничиваясь этим, при продлении срока возврата кредита и (или) изменении платы за пользование кредитом.

При этом поручительство по настоящему договору, в случае увеличения обязательств по кредитному договору, обеспечивает обязательства должника в пределах 2 810 352 рублей 72 копеек. Получение дополнительного согласия поручителя отвечать перед кредитором по измененным обязательствам по кредитному договору не требуется.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 на период, предшествующий периоду совершения спорной сделки, балансовая стоимость активов ООО "Стройком" составила 6 530 000 рублей.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и о наличии договоров стало известно после направления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ООО "Стройком" обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2019 N 716-10120.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 14.1 Устава ООО "Стройком" крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Совершение крупных сделок требует их предварительного одобрения общим собранием участников (пункт 14.2 Устава).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 на период, предшествующий периоду совершения спорной сделки, балансовая стоимость активов общества составила 6 530 000 рублей.

Сумма кредита по договору потребительского кредита составила 2 500 000 рублей.

Пунктом 1.5 оспариваемого договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает обязательства должника в пределах 2 810 352 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 01.08.2019 N 716-10120/пор1 для ООО "Стройком" является крупной сделкой, поскольку предмет спорного договора, выраженный в денежных обязательствах общества, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем требовалось одобрение для ее заключения.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ПАО "Саровбизнесбанк" (цедент) и ООО "Бэтта" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.06.2021 N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в том числе по кредитному договору от 01.08.2019 N 716-10120.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 30.11.2021 удовлетворил ходатайство ПАО "Саровбизнесбанк" о замене стороны ответчика по делу с ПАО "Саровбизнесбанк" на его правопреемника ООО "Бэтта" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно доводов ООО "СтройКом" об отсутствии факта одобрения совершения крупной сделки, ООО "Бэтта" и ПАО "Саровбизнесбанк" представили в материалы дела Решение единственного участника ООО "СтройКом" от 30.07.2019.

Решением от 30.07.2019, принятым единственным участником ООО "СтройКом" Полянской Марией Олеговной (далее - Полянская М.О.) согласовано предоставление ПАО "Саровбизнесбанк" поручительства ООО "СтройКом" по обязательствам Полищука Кирилла Олеговича по договору потребительского кредита.

При заключении сделки Банком было получено Решение единственного участника общества Полянской М.О. об одобрении сделки от 30.07.2019.

ООО "СтройКом" оспаривая факт принятия единственным участником решения об одобрении сделки, и указывая на то, что решение Полянской М.О. не подписывалось, заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - Решения единственного участника ООО "СтройКом" от 30.07.2019.

В рамках данного дела проведена экспертиза, которая установила, что подпись от имени Полянской М.О. в названном документе выполнена не самой Полянской М.О., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 05.03.2022 N 1872/1873/02-3).

Таким образом, при заключении оспариваемого договора Банку предоставлено решение единственного участника об одобрении договора поручительства, которое по формальным признакам соответствовало требованиям закона и содержало все необходимые сведения. На указанные в решении сведения Банк добросовестно полагался, и у кредитной организации не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности этого документа, поскольку он не мог знать, что подпись Полянской М.О. подделана.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представленных ему документах.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройКом" не представило суду доказательств подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки ПАО "Саровбизнесбанк" знало или могло знать о совершении ее без соответствующего одобрения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Банк на момент заключения сделки не знал и не должен был знать, что подпись Полянской М.О., отраженная в решении от 30.07.2019, выполнена иным лицом, у Банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи. Доказательства недобросовестности Банка, преследования им какой-либо асоциальной цели, суды не установили.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений, изложенных в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нотариальное удостоверение решения общего собрания участников, подлежит применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 01.08.2019, решение единственного участника датировано 30.07.2019, в связи с чем Банк должен был знать об установленных законом требованиях и ограничениях, а именно о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника только после 25.12.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А43-23896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова