Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-6874/22 по делу N А11-4732/2022

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А11-4732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Гантри":

Ананьева М.Ю. (доверенность от 01.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гантри"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022

по делу N А11-4732/2022

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" от 15.02.2022 по делу N 01-04-131/А-2021 об удовлетворении требования товарищества с ограниченной ответственностью "KARLSKRONA LC AB" к обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" о расторжении договора поставки от 12.12.2018 N 1812Б3364; об удовлетворении требований товарищества с ограниченной ответственностью "KARLSKRONA LC AB" к обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 рублей, взыскании 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН: 1037700177195, ИНН: 7708208337),

и установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "KARLSKRONA LC AB" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" (далее - Общество) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" (далее - Арбитражный центр "Атамекен") от 15.02.2022 по делу N 01-04-131/А-2021 об удовлетворении требования товарищества с ограниченной ответственностью "KARLSKRONA LC AB" к обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" о расторжении договора поставки от 12.12.2018 N 1812Б3364; об удовлетворении требований товарищества с ограниченной ответственностью "KARLSKRONA LC AB" к обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 рублей, взыскании 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 заявленное требование удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение Арбитражного центра "Атамекен" от 15.02.2022 по делу N 01-04-131/А-2021 об удовлетворении требования товарищества с ограниченной ответственностью "KARLSKRONA LC AB" к обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" о расторжении договора поставки от 12.12.2018 N 1812Б3364; об удовлетворении требований товарищества с ограниченной ответственностью "KARLSKRONA LC AB" к обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 рублей, взыскании 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, Арбитражный суд Владимирской области должен был оставить заявление без рассмотрения. Общество указывает на то, что исполнение решения иностранного суда противоречило публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, арбитром Арбитражного центра "Атамекен" были нарушены положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве, дополнении к отзыву возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило

Управление отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный центр "Атамекен" 15.02.2022 вынес решение по делу N 01-04-131/А-2021 об удовлетворении требования Товарищества к Обществу о расторжении договора поставки от 12.12.2018 N 1812Б3364; об удовлетворении требований Товарищества к Обществу о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 рублей, взыскании 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов.

Определением от 05.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкент по делу N 5299-22-3-9/1 отказала Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене решения Арбитражного центра "Атамекен" от 15.02.2022 по делу N 01-04-131/А-2021.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20.06.2022 отказано в передаче ходатайства Общества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 05.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра "Атамекен" от 15.02.2022 по делу N 01-04-131/А-2021.

Руководствуясь статьями 239, 241, 242, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 года), Соглашением Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года), Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон об арбитраже), суд удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области.

В части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства.

Термин "арбитражные решения" включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым Стороны обратились (пункты 1, 2 статьи I Нью-Йоркской конвенции).

В соответствии с пунктом "с" части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Казахстан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашение 1992 года.

В соответствии со статьями 7 и 8 Соглашения 1992 года государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

В силу положений подпункта "в" статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Закона об арбитраже в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" от 15.02.2022 по делу N 01-04-131/А-2021 вступило в законную силу, что подтверждено представленными в дело документами и Обществом не оспаривается.

В пункте 6.5 договора поставки от 12.12.2018 N 1812БЗ364 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном центре Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен". Следовательно, спор между сторонами разрешен компетентным международным коммерческим арбитражем.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование Товарищества о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра "Атамекен" от 15.02.2022 по делу N 01-04-131/А-2021.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами принято во внимание, что истец при рассмотрении настоящего спора занимал активную процессуальную позицию: ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие представителей, о принятии обеспечительных мер (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о том, что исполнение решение иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53)).

На основании положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (абзац четвертый пункта 45 Постановления N 53).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены какие-либо доказательства нарушения баланса интересов сторон, в том числе, доказательств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения государственная пошлина не уплачивается. Товарищество по платежному поручению от 07.12.2022 N 1363 перечислило 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022 по делу N А11-4732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гантри" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гантри" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 07.12.2022 N 1363.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева