Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-7792/22 по делу N А29-1825/2019

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А29-1825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Шубенка М.Д. по доверенности от 15.12.2022 N 16-24/93,

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу N А29-1825/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о разрешении разногласий по вопросу

очередности удовлетворения текущих платежей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интауголь" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, удовлетворил заявление, признал требования Компании в размере 20 468 276 рублей 46 копеек подлежащими погашению во внеочередном порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании требований Компании на сумму 20 468 276 рублей 46 копеек подлежащими погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания не представила в материалы дела документы, подтверждающие поставку тепловой энергии в минимально необходимом объеме. Из анализа счетов-фактур за различные расчетные периоды видно, что объем энергоресурса до возбуждения дела о банкротстве Общества не существенно отличается от объемов, поставленных после прекращения производственной деятельности.

Управление обращает внимание суда округа на то, что режим чрезвычайной ситуации на территории города Инта был отменен 31.12.2019, то есть через семь дней после введения, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа Инта (далее - Администрация). Вопреки позиции, изложенной судами, спорные платежи осуществлены в отсутствие угрозы техногенной и экологической катастрофы. Таким образом, расходы по оплате тепловой энергии носили эксплуатационный характер.

По мнению уполномоченного органа, суды неверно применили постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 01.02.2022 "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4-П). В рассматриваемом случае его применение возможно только к платежам, которые осуществлены после его вступления в законную силу, то есть позднее 01.02.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 07.02.2023 (определение от 11.01.2023).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 07.02.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2017 N 90800, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; решением от 14.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по май 2020 года, а также за январь, апрель и май 2021 года Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения ее требований.

Признав требования Компании подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, суды двух инстанций исходили из того, что оплата тепловой энергии необходима для недопущения на территории города Инта наступления техногенной и экологической катастрофы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей уполномоченного органа и Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона N 116-ФЗ).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка тепловой энергии осуществлялась Компанией на угольную шахту "Интинская", принадлежащую Обществу, в целях недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы. Угольная шахта "Интинская" с подземным складом взрывчатых материалов относится к опасным производственным объектам первого класса опасности, здания и сооружения относятся к объектам специального назначения и задействованы для поддержания жизнедеятельности предприятия до окончания основных этапов консервации подземной части угольной шахты.

Из заключения Печорского управления Ростехнадзора следует, что в случае отключения шахты "Интинская" от теплоснабжения возможно наличие чрезвычайно высоких рисков техногенной и экологической катастрофы, при этом до демонтажа административно-бытового комбината в здании должна поддерживаться положительная температура путем электроснабжения токоприемников водоотлива.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае текущая задолженность перед Компанией подлежит погашению во внеочередном порядке, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется кредитором в целях недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы на территории города Инта, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление о разрешении разногласий.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Администрации от 31.12.2019 N 12/1959 об отмене режима чрезвычайной ситуации отклонена окружным судом.

Из указанного постановления следует, что отмена данного режима напрямую связана с оплатой конкурсным управляющим долга за тепловую энергию. Таким образом, приостановление выплат объективно могло повлечь повторное введение режима чрезвычайной ситуации. Отмена Администрацией режима чрезвычайной ситуации не свидетельствует о том, что угроза техногенной или экологической катастрофы была полностью нивелирована.

Довод Управления о том, что Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии на шахту "Интинская" в минимально необходимом объеме, противоречит материалам дела.

Суды сочли, что доказательства, представленные кредитором, свидетельствуют о поставке тепловой энергии на неотключенные объекты Общества в объеме, необходимом для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, судебные инстанции учли, что для Общества не установлены объемы аварийной брони; объем поставленной тепловой энергии урегулирован самим должником в зависимости от потребности и температурного режима окружающей среды, поскольку у Компании отсутствует техническая возможность самостоятельно снизить объем поставки для поддержания необходимого температурного режима.

С учетом того, что Компания в любом случае не могла поставить энергию в объеме большем, нежели могут потребить надлежащим образом подключенные установки должника, факт приостановки производственной деятельности и отключения части объектов Общества документально подтвержден, вывод судов о поставке ресурса в минимальном объеме является верным.

Управление, настаивающее на обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, представленные ответчиком, не опровергло, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, необходимой для поддержания шахты "Интинск ая" в безопасном состоянии, не ходатайствовало.

Довод уполномоченного органа о неправильном применении судами Постановления N 4-П основан на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность внеочередного погашения требований кредиторов по текущим платежам в ситуации возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы содержался в указанном Законе с момента его принятия. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П указал на наличие в указанной норме правовой неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения.

На дату принятия заявления Компании о разрешении разногласий к производству Постановление N 4-П вступило в законную силу, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось причин не принимать во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации.

Тот факт, что поставка тепловой энергии была осуществлена до его принятия не влияют на ее характер и не свидетельствуют о том, что она не связана с ликвидацией возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы и требования об оплате ресурса не могут быть удовлетворены во внеочередном порядке.

Позиция Управления, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судами ошибки, а направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих наличие в спорный период опасности возникновения техногенной и экологической катастрофы. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А29-1825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева