Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-8740/22 по делу N А82-21197/2021

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А82-21197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А82-21197/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" (ИНН: 7602092146, ОГРН: 1127602004397)

о взыскании 682 424 рублей 80 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" (далее - ООО "Техноинвестстрой") о взыскании 682 424 рублей 80 копеек, в том числе 680 290 рублей 00 копеек штрафа, 2134 рублей 80 копеек добора провозной платы.

Исковые требования основаны на статьях 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы указанием ответчиком истцу не соответствующих действительности сведений о массе груза в перевозочном документе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены, размер штрафа снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 340 145 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Техноинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить, снизив размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до размера недобора провозной платы в размере 2 134 рубля 80 копеек.

По мнению заявителя, взыскание штрафа в таком размере приведет к банкротству Общества и невозможности завершить строительство объектов истца; действиями ответчика превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не допущен. Заявитель ссылается на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа сумме недобора провозной палаты в размере 2134 рублей 80 копеек и степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить ее до размера недобора провозной платы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 13.09.2021 грузоотправителем со станции Елецкой Северной железной дороги по отправке N ЭГ832569 отправлен вагон N 61467403 с грузом оборудование, машины различного назначения в адрес ООО "Техноинвестсрой" на станцию назначения Ярославль-Главный Северной железной дороги.

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, что зафиксировано в коммерческом акте от 15.09.2021 N 14.

Фактически оказалось: вагон N 61467403, брутто 68 750 килограмм, тара 24 000 килограмма, нетто 44 750 килограмм, грузоподъемность 70 000 килограмм, по документу значится нетто 40 010 килограмм, тара 24 000 килограмма, брутто 64 010 килограмм, грузоподъемность 70 000 килограмм. Излишек массы груза с учетом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблице А1 Рекомендаций МИ3115-2008, составил более документа 3152 килограмма.

ОАО "РЖД" 23.09.2021 направило претензию Обществу с требованием об оплате добора провозной платы в размере 2134 рублей 80 копеек и штрафа в размере 680 290 рублей 00 копеек (136 058 х 5).

Неисполнением требований послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 Устава).

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В рассмотренном случае коммерческим актом от 15.09.2021 N СКВ2102181/14, актом общей формы N 5/433 подтверждается несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону. По существу данный факт ответчиком не оспаривается. В то же время размер штрафа ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды, приняв во внимание отсутствие наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, поскольку грузоподъемность вагона не превышена, а также учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сочли возможным уменьшить его размер до 340 145 рублей. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суды не усмотрели.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А82-21197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова