Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-398/23 по делу N А43-41549/2018

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-41549/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А43-41549/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022

по заявлению Фиякселя Романа Эдуардовича

о проведении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кислюниной Ирины Владиславовны

и установил:

Фияксель Роман Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - Общество) в реестре требований кредиторов Кислюниной Ирины Владиславовны (далее - должник) на Фиякселя Р.Э. по требованиям в размере 533 364 882 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2022 удовлетворил заявление, произвел процессуальное правопреемство.

Кредитор должника - Пальмов Андрей Евгеньевич обжаловал определение от 28.09.2022 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.11.2022 оставил апелляционную жалобу Пальмова А.Е. без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Суд предложил заявителю в срок до 02.12.2022 устранить допущенное нарушение.

Определением от 05.12.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с состоявшимся определением, Пальмов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу направить в Первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о ее принятии к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 02.12.2022 посредством использования системы "Мой арбитр" направил в суд апелляционной инстанции почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле.

Пальмов А.Е. полагает, что в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем основания для ее возвращения у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Посчитав, что апелляционная жалоба подана Пальмовым А.Е. с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что к ней не приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление или вручение Кислюниной И.В., финансовому управляющему ее имуществом Зыкову А.В., Обществу и Фиякселю Р.Э. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 02.12.2022.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Пальмов А.Е. 02.12.2022 в 15 часов 53 минуты посредством использования системы "Мой Арбитр" представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, к которому приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, указанным Первым арбитражным апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, Пальмов А.Е. своевременно представил в суд апелляционной инстанции документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Пальмова А.Е. не подлежала возвращению по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, поэтому определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционная жалоба Пальмова А.Е. - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А43-41549/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева