|
30 января 2023 г.
|
А43-41549/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-41549/2018,
принятое по заявлению Шавариной Ирины Анатольевны о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Кислюниной Ирины Владиславовны замене общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" на Шаварину Ирину Анатольевну,
при участии в судебном заседании представителя Кислюниной Ирины Владиславовны - Уланова Д.В. по доверенности 16.03.2022 серии 52 АА N 5058278 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Кислюниной Ирины Владиславовны (далее - Кислюнина И.В., должник) Шаварина Ирина Анатольевна (далее - Шаварина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой") на Шаварину И.А.
Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции отказал Шавариной И.А. в удовлетворении заявления.
Шаварина И.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 28.09.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Шаварина И.А. ссылается на то, что в соответствии с договором уступки права от 15.07.2022 право требования по обязательствам ООО "РосАвтоСтрой" перешли к Шавариной И.А. с момента заключения договора. Обращает внимание, что договор уступки права от 15.07.2022 никем не оспорен.
Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Кислюниной И.В. в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 Кислюнина И.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зыков Андрей Валентинович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвтоСтрой" конкурсным управляющим должника Калининой О.В. проведены торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества - права требования ООО "РосАвтоСтрой" на сумму 533 364 882 руб. 29 коп., по результатам которых с Шавариной И.А. подписан договор об уступке права требования от 15.07.2022.
В связи с заключением указанного договора уступки права требования Шаварина И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Кислюниной И.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Заявления о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования от 15.07.2022, заключенном между ООО "РосАвтоСтрой" (Цедент) и Шавариной И.А. (цессионарий), согласно пункту 1 которого, цедент передает цессионарию права требований на общую сумму 533 364 882 руб. 29 коп.
В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 42 000 000 руб. (пункт 2.2. договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что с момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1.2. договора.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, 17.02.2020, 17.02.2022 требования кредитора включены в реестр требований должника Кислюниной И.В., данные требования входят в предмет договора уступки права требования между цедентом и цессионарием.
Таким образом, посчитав, что уступка права требования состоялась, Шаварина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие факта полной оплаты по договору со стороны Шавариной И.А.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве. Приведенная выше норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
Уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве, возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и является, в том числе одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал, что право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки требования от 15.07.2022 установлено, что уступка права требования долга цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 42 000 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Шавариной И.А., в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не доказано то обстоятельство, что передаваемое ООО "РосАвтоСтрой", в лице конкурсного управляющего, в её пользу по договору от 15.07.2022 право требования оплачено последней в полном объеме, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что переход права требования не состоялся.
Представленные в материалы дела документы о наличии на расчетном счете Шавариной И.А. денежных средств не подтверждают обстоятельство осуществления оплаты в счет исполнения корреспондирующих обязательств по договору цессии от 15.07.2022.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Конкурсное производство является процедурой ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.
Коллегией судей также установлено, что Шавариной И.А. при заключении договора цессии, по условиям которого предусмотрена оплата, обязательства по оплате не исполнены и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, что значительно превышает регламентированный Законом о банкротстве тридцатидневный срок, пояснений относительного подобного рода поведения не поступило.
Обоснование Шавариной И.А. не совершения данных действий риском невозможности возврата денежных средства при наличии споров в отношения данной дебиторской задолженности реализованной в деле о банкротстве ООО "РОСАВТОСТРОЙ", не может являться основанием признания ис
