Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-7215/22 по делу N А11-234/2018

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А11-234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика:

Петрунина Д.М. (доверенность от 28.07.2022),

Щишанова А.В. (доверенность от 28.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А11-234/2018

по заявлению администрации города Коврова Владимирской области

о взыскании судебных расходов

по иску администрации города Коврова Владимирской области

к индивидуальному предпринимателю Маткиной Анне Валерьевне

(ОГРНИП: 307333224900033)

о признании отсутствующим зарегистрированного права и

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маткиной Анне Валерьевне (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 31.10.2011 N 33-08/064/2011-25) на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22 объект незавершенного строительства, площадь застройки 178,7 квадратного метра, назначение: нежилое, степень готовности 12 процентов, кадастровый номер 33:20:015015:940, предыдущий номер инвентарный N 8851:8, адрес объекта: Владимирская область, гг. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Ковров, ул. Зои Космодемьянской, д. 28; об обязании Предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1050 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:015015:22, путем демонтажа расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - Учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.10.2021 отказал удовлетворении иска.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 719 900 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя Петрунина Д.В. в сумме 218 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя Шишанова А.В. в сумме 330 000 рублей; расходы на оплату бензина для проезда представителей в арбитражный суд в сумме 26 900 рублей; расходов на оплату услуг представителя Позднякова В.А. в сумме 50 000 рублей; расходов на оплату заключения ООО "ПЭК "СФ" в сумме 15 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Впоследствии Предприниматель уменьшил сумму транспортных расходов до 20 785 рублей 25 копеек; в дополнении от 04.04.2022 увеличил сумму транспортных расходов до 22 603 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Администрации в пользу Предпринимателя 429 929 рублей 60 копеек судебных расходов, из которых 314 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, в том числе по оплате услуг Позднякова В.А. - 30 000 рублей, Шишанова А.В. - 184 000 рублей, Петрунина В.Д. - 100 000 рублей, 20 929 рублей 60 копеек - транспортные расходы, 95 000 рублей - расходы на оплату заключения специалиста и судебной экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителей без учета сложности дела, продолжительности рассмотренного спора, объема выполненной представителями ответчика работы и минимальных расценок услуг адвокатов по Владимирской области; одновременное присутствие двух представителей в судебных заседаниях являлось необходимым; истец не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов; уменьшение судом судебных расходов не мотивировано расчетным путем; отказ в возмещении расходов за составление заявлений о фальсификации и о разъяснении судебного акта неправомерен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Учреждения о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель предъявил к возмещению судебные расходы в размере 719 900 рублей, из которых 218 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Петрушина Д.В., 330 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Шишанова А.В., 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Позднякова В.А., 22 603 рублей 96 копеек - транспортные расходы, 95 000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя Петрунина Д.В.: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018, акт приемки от 27.01.2022, квитанции от 08.05.2018 N 001196, от 18.05.2018 N 001201, от 03.09.2018 N 001218, от 26.09.2018 N 001225, от 06.03.2018 N 001241, от 13.05.2018 N 000652, от 29.06.2020 N 000692, от 03.02.2020 N 000676, от 02.12.2020 N 001252, от 30.09.2021 N 001271, от 01.10.2021 N 001272, от 22.10.2021 N 001274, от 02.11.2021 N 001276, от 08.02.2021 N 001207 и от 06.07.2018 N 001206 на общую сумму 218 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного с Петруниным Д.В., последний обязался составлять необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, в том числе административные, возражения на них, апелляционные и кассационные жалобы); осуществлять представительство заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеназванного дела в суде и исполнением решения суда; осуществлять представительство заказчика в ходе исполнительного производства; составлять необходимые обращения в государственные органы; совершать иные необходимые действия (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 1.3.3 договора, а именно: 10 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от процессуального статуса судебного заседания; 15 000 рублей за заседание, если в заседании объявляется перерыв, и необходимо присутствие в суде 2 и более раз в рамках одного заседания с учетом объявленного перерыва; от 1000 до 10 000 рублей за подготовку каждого письменного документа (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства, апелляционной/кассационной жалобы и т.д.), в зависимости от объема и правовой и фактической сложности составления такого документа; стоимость составления конкретного документа обговаривается и согласовывается сторонами дополнительно.

По результатам оказанных услуг подписан акт приемки от 27.01.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги по делу N А11-234/2018: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области всего на сумму 175 000 рублей, участвовал в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде всего на сумму 20 000 рублей; 6000 рублей за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019, 6000 рублей за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 и 1000 рублей за составление заявления о фальсификации доказательств (уточненного) от 07.07.2020, итого - 13 000 рублей; участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению о взыскании судебных издержек (с учетом составления заявления/отзыва) - 10 000 рублей, всего - 218 000 руб.

Также в акте отражено, что по указанному договору заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата в сумме 218 000 рублей, исполнителем составлены квитанции по оплате и выданы кассовые чеки на указанную сумму;

- в отношении расходов на оплату услуг представителя Шишанова А.В.: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018, акт приемки от 31.01.2022.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного с Шишановым А.В., последний обязался составлять необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, в том числе административные, возражения на них, апелляционные и кассационные жалобы); осуществлять представительство заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеназванного дела в суде и исполнением решения суда; осуществлять представительство заказчика в ходе исполнительного производства; составлять необходимые обращения в государственные органы; совершать иные необходимые действия (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 1.3.3 договора, а именно: 10 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от процессуального статуса судебного заседания; 15 000 рублей за заседание, если в заседании объявляется перерыв, и необходимо присутствие в суде 2 и более раз в рамках одного заседания с учетом объявленного перерыва; от 1000 до 10 000 рублей за подготовку каждого письменного документа (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства, апелляционной/кассационной жалобы и т.д.), в зависимости от объема и правовой и фактической сложности составления такого документа; стоимость составления конкретного документа обговаривается и согласовывается сторонами дополнительно.

По результатам оказанных услуг подписан акт приемки от 31.01.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги по делу N А11-234/2018: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области всего на сумму 220 000 рублей, участвовал в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде всего на сумму 20 000 рублей, подготовил документы по делу N А11-234/2018 всего на сумму 80 000 рублей, исполнитель за свой счет оплатил стоимость бензина для осуществления им на его личном автомобиле поездок (с другими представителями по делу N А11-234/2018) в суд в г. Владимир и обратно (г. Ковров) всего на сумму 26 900 рублей, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению о взыскании судебных издержек (с учетом составления заявления/отзыва) - 10 000 рублей; всего - 356 900 рублей.

Также в акте отражено, что по указанному договору заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата в сумме 356 900 рублей непосредственно перед подписанием настоящего акта.

По пояснениям представителя Шишанова А.В., данным в суде первой инстанции, оплата ему была произведена наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием акта от 31.01.2022;

- в отношении расходов на оплату услуг представителя Позднякова В.А.: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019, акт оказанных услуг от 28.01.2022.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного с Поздняковым В.А., последний обязался принимать участие в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; готовить и предъявлять любым третьим лицам и (или) в суд от имени заказчика все необходимые процессуальные документы - ходатайства, жалобы, заявления, претензии и т.д. (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.3 договора, а именно: 10 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от процессуального статуса судебного заседания; 15 000 рублей за заседание, если в заседании объявляется перерыв, и необходимо присутствие в суде 2 и более раз в рамках одного заседания с учетом объявленного перерыва; от 1000 до 10 000 руб. за подготовку каждого письменного документа (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства, апелляционной/кассационной жалобы и т.д.); стоимость составления каждого такого документа стороны согласовывают в каждом конкретном случае отдельно, учитывая объем такого документа и правовую и фактическую сложность его составления.

По результатам оказанных услуг подписан акт об оказанных услугах от 28.01.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области всего на сумму 50 000 рублей.

Также в акте отражено, что по указанному договору заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата в сумме 50 000 рублей непосредственно перед подписанием настоящего акта.

По пояснениям представителя Позднякова В.А., данным в суде первой инстанции, оплата была произведена наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием акта от 28.01.2022;

- в отношении транспортных расходов: чеки АЗС на приобретение бензина на общую сумму 26 900 рублей, также расчет понесенных затрат на бензин, произведенный согласно таблице 7.2 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р;

- в отношении расходов по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы: договор подряда от 18.10.2019 N 119/э, заключенный между Шишановым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектноЭкспертная Компания "СФ", чеки-ордеры от 28.11.2019 и от 02.12.2019 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 17.11.2021 N 623 на сумму 80 000 рублей.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверятся судом округа только в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактический объем оказанных представителями услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела, их существа, качества подготовки и влияния на ход судебного разбирательства, среднюю стоимость аналогичных услуг, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, а также принятие итогового судебного акта в пользу заявителя (ответчика), пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 314 000 рублей, в том числе по оплате услуг Позднякова В.А. - 30 000 рублей, по оплате услуг Шишанова А.В. - 184 000 рублей, по оплате услуг Петрунина В.Д. - 100 000 рублей.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей за участие Петрунина Д.В. в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, составление Петруниным Д.В. апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 27.02.2019 и 03.08.2020, составление уточненного заявления о фальсификации доказательств от 07.07.2020; за участие Шишанова Д.В. в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, составление заявления о фальсификации доказательств от 13.03.2020, составление дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от 17.06.2020, составление пояснений к заявлению о фальсификации доказательств от 30.06.2020, составление заявления о разъяснении судебного акта от 21.07.2020, составление заявления о фальсификации доказательств (оригинал проекта) от 31.07.2020, составление заявления о фальсификации доказательств (копия проекта) от 31.07.2020, составление дополнения к апелляционной жалобе от 09.09.2020, составление уточнения к апелляционной жалобе от 17.09.2020, составление ходатайства о разъяснении судебного акта от 06.10.2020, составление дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от 09.07.2021).

В данном случае апелляционные жалобы поданы непосредственно Предпринимателем, в удовлетворении которых ему было отказано, а потому понесенные в связи с подачей апелляционных жалоб судебные расходы не могут быть возмещены за счет Администрации (пункт 30 Постановления N 1).

Поскольку Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и о разъяснении судебных актов, судебные расходы в данной части также не подлежат возмещению.

Довод кассатора об недоказанности чрезмерности заявленных Предпринимателем расходов не принимается во внимание, так как несмотря на отсутствие прямых доказательств чрезмерности в обязанность суда входит взыскание судебных расходов в разумных пределах независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов или нет.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А11-234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов