Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-7067/22 по делу N А43-5942/2022

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-5942/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Курганской А.Д. (доверенность от 10.01.2022),

Орел Н.Н. (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А43-5942/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества "Металлургический Завод Балаково"

(ОГРН:1086439000152, ИНН: 6439067450)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 10.01.2022

и установил:

акционерное общество "Металлургический Завод Балаково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 10.01.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281021/3002081 (далее - ДТ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Таможня обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; апелляционный суд неправильно истолковал положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (далее - Порядок N 160) и ошибочно посчитал, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, подтверждена и является достоверной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 09.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Когута Д.В. на председательствующего судью Соколову Л.Н.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2020 N К8592, заключенного с компанией "SUND BIRSTA AB" (Швеция), на условиях поставки FCA - SATU MARE, ввезены на территорию ЕАЭС и задекларированы на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни по ДТ N 10418010/281021/3002081, 27 товаров, в том числе, товар N 1: "комплектующие линии вертикального и горизонтального конвейеров для перемещения бунтов катанки линии транспортировки, уплотнения и обвязки бунтов для мелкосортно-проволочного стана (части конвейерной линии). Область применения: металлургическое производство; поставляются для собственных нужд предприятия. Производитель: SUND BIRSTA AB, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует".

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в графе 33 ДТ N 10418010/281021/3002081 заявлен классификационный код товара 8428399009 "Элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов, прочие".

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (318 857 евро), и дополнительных начислений к ней - расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Козловичи) в размере 897 010 рублей 70 копеек. Иные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также вычеты из нее, декларантом не производились.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так, пунктом 2 контракта определено, что продавец соглашается поставить оборудование, входящее в объем поставки, согласно Технической Спецификации 49117В, а именно: поставка оборудования и материалов согласно Технической (отгрузочной) Спецификации (2.1.1); поставка проектирования согласно Технической Спецификации (2.1.3); выполнение шеф-монтажных услуг при монтаже согласно Технической Спецификации (2.1.4); выполнение шеф-монтажных услуг при пуско-наладке согласно Технической Спецификации (2.1.5).

Пунктом 4 контракта определено, что продавец выполнит изготовление и поставку оборудования в соответствии со сроками, определенными в Графике реализации проекта, представленном в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец несет ответственность за правильность выбора, квалификацию и своевременное командирование специалистов-шефмонтажников, которые осуществляют надзор за персоналом покупателя. После окончания монтажных работ на рабочей площадке линия должна пройти холодные испытания без нагрузки в соответствии с Технической Спецификацией, которые должны подтвердить: a) комплектность линии; b) правильность сборки линии; c) функциональность механического оборудования при работе без нагрузки; d) готовность линии к пусконаладочным работам.

Не менее чем за три рабочих дня до намеченной даты, продавец обязан поставить покупателя в известность о том, что Линия или ее часть готовы к проведению холодных испытаний. Покупатель должен провести холодные испытания в намеченный срок согласно инструкциям, полученным от продавца (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта после успешного проведения холодных испытаний линия будет запущена в работу под технологической нагрузкой (горячие испытания) в соответствии с Технической Спецификацией. Целью горячих испытаний является доказательство того, что линия может работать под нагрузкой. Горячие испытания должны выполняться покупателем под руководством продавца в соответствии с Технической Спецификацией.

Акт предварительной приемки работ (РАС) оформляется продавцом и подписывается покупателем в течение трех рабочих дней после успешного проведения горячего пуска (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 7 контракта гарантийные испытания на подтверждение качественных и количественных показателей могут начаться спустя одну (1) неделю после горячего пуска. Цель гарантийных испытаний - подтверждение того, что линия может выйти на гарантийные показатели. После успешного завершения гарантийных испытаний продавец оформляет "Акт окончательной приемки", который подписывается покупателем в течение трех (3) рабочих дней после окончания испытаний.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что с учетом поставки оборудования, материалов, входящих в объем контракта, покупатель выплатит продавцу цену контракта в сумме 1 300 000,00 Евро, из них: стоимость инжиниринга и стоимость оборудования - 1 215 000 евро; стоимость шеф-монтажа - 85 000.00 евро.

Условия оплаты установлены положениями пункта 12 контракта, при этом указано, что платежи осуществляется следующим образом: предоплата по контракту в размере 260 000,00 Евро или 20 процентов от центы контракта (1 платеж); промежуточный платеж через 3 месяца после внесения предоплаты и начала производства оборудования в размере 325 000,00 Евро или 25 процентов от цены контракта (2 платеж); промежуточный платеж через 6 месяцев после внесения предоплаты по Контракту и начала производства. Платежи должны быть оплачены по предоставлении оригинала проформы инвойса в двух экземплярах.

4 платеж в размере 260 000,00 Евро или 20 процентов от цены контракта уплачивается при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке по предоставлении оригинала проформы инвойс в двух экземплярах, перечня товарных позиций согласно отгрузочной спецификации и их описания; 5 платеж в размере 65 000,50 Евро или 5 процентов от цены контракта - в течение 2 месяцев после поставки и подписания актов предварительной приемки (РАС) по предоставлении оригинала проформы инвойс в двух экземплярах и копии сертификата предварительной приемки (РАС).

6 платеж в размере 65 000,00 Евро уплачивается покупателем в течение 3 месяцев после поставки и подписания сертификатов окончательной приемки (FAC) на пусконаладочные работы по предоставлении оригинала проформы инвойс в двух экземплярах и копии сертификата окончательной приемки (FAC).

Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос от 29.10.2021 на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в адрес Общества направлен расчет размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ в отношении товара N 1 на сумму 469 950 рублей 30 копеек.

Таможней 29.10.2021 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на требование Таможни для подтверждения шеф-монтажных работ Обществом, сопроводительными письмами от 03.12.2021 и от 10.01.2022, представлены следующие документы:

- пояснения, что услуги, стоимость которых составляет 85 000,00 евро, согласно пункту 11.1 контракта, относятся к ввозимому товару и являются расходами на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС; перечень услуг, оказываемый продавцом на стройплощадке, после ввоза оборудования на таможенную территорию Союза оговорен в разделе 8 контракта; график реализации проекта определен разделом 13 контракта;

- документы, подтверждающие пребывание специалистов продавца в период проведения шеф-монтажных работ (приглашение на въезд в РФ от 15.10.2021 N 01/01-05-2791, паспорт от 26.03.2019 N 96096458; приглашения МВД России от 26.11.2021 N 6421002, 5802475);

- пояснения, что на данный момент работы специалистов продавца по проведению шеф-монтажных работ еще ведутся; расчет за услуги шеф-монтажа не производился; отсутствует возможность предоставления ВБК;

- пояснения о невозможности представления актов об окончании работ: сертификат предварительной приемки работ (РАС) и сертификат приемки пусконаладочных работ (FAC) ввиду не завершения исполнения услуг по шеф-монтажу; расчетный срок окончания услуг по шеф-монтажу - 31.01.2022.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТ указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем, согласно контракту расходы на осуществление шеф-монтажа оборудования на сумму 85 000 евро входят в стоимость контракта. Данное обстоятельство расценено Таможней как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о предоставлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и 10.01.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281021/3002081 с целью корректировки их таможенной стоимости. Поскольку ввезена только часть оборудования, стоимость шеф-монтажных работ, относящихся к ввезенному оборудованию, определена Таможней расчетным путем пропорционально стоимости оборудования.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неподтверждении декларантом расходов на шеф-монтажные работы, поскольку контракт и приложения к нему не являются документами, достаточными для подтверждения подобных расходов, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС и Порядка N 160, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новый судебный акт о признании оспариваемого решения Таможни незаконным. При этом апелляционный суд указал, что непредставление в силу объективных препятствий запрошенных документов (при наличии соответствующих объяснений таможенному органу), не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны включаться расходы на производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС монтаж оборудования при условии, что они выделены из цены оборудования, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 Порядка N 160).

Согласно раздела II "Порядок заполнения ДТС-1" Порядка N 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг по монтажу оборудования) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В пункте 12 Постановления N 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления N 49).

Из приведенных норм следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, соблюдение условий для вычета расходов на монтаж и пусконаладку оборудования, обозначенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами (с учетом особенностей и условий договоров).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент проведения Таможней проверки и вынесения оспариваемого решения срок исполнения внешнеторгового контракта не истек, соответственно, Общество не обладало и не могло располагать актами выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление в силу объективных препятствий запрошенных документов (при наличии соответствующих объяснений таможенному органу), не может свидетельствовать о недостоверно заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и являться единственным основанием для ее перерасчета. С учетом того, что факт поставки товара на территорию ЕАЭС таможенный орган не оспаривает, а цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что расчет таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки без вычета расходов на производимый после ввоза товара на таможенную территорию Союза монтаж оборудования, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Таможни от 18.10.2022 не соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признал его незаконным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанция у суда округа не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что таможенный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А43-5942/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова