Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-7809/22 по делу N А43-38118/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А43-38118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ИП Алтынова Ю.С.:

Наумова Д.В. по доверенности от 01.02.2023;

от Сергеевой А.Н.:

Чернигина И.С. по доверенности от 14.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданки Сергеевой Надежды Константиновны -

Кочеткова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А43-38118/2021

по заявлению финансового управляющего

гражданки Сергеевой Надежды Константиновны -

Кочеткова Александра Павловича

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Сергеевой Надежды Константиновны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Надежды Константиновны (далее - должник) финансовый управляющий должника Кочетков Александр Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании двух договоров дарения от 29.12.2014 и от 07.11.2018, по которым Сергеевой Н.К. в пользу Сергеевой Елизаветы Андреевны и Сергеева Данила Андреевича отчуждены два здания и земельный участок.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в признании недействительным договора дарения от 07.11.2018. Финансовый управляющий настаивает, что срок поручительства Сергеевой Н.К. за основного заемщика по кредитному договору не истек; на дату дарения имущества имелась просрочка в исполнении кредитных обязательств, требование банка от 13.06.2018 о необходимости погашения поручителями образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Отчуждение объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица, как полагает финансовый управляющий, имело целью вывести имущество из под возможного взыскания.

В заседании окружного суда представитель ИП Алтынова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сергеевой А.Н. - отклонил позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А43-38118/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору дарения от 16.12.2014 (зарегистрирован 29.12.2014) Сергеева Н.К. (даритель) произвела отчуждение в пользу Сергеевой Е.А. (одаряемой) в лице законного представителя Сергеева Андрея Евгеньевича 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090003:618 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: 52:27:0090003:2874, находящихся по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, город Лысково, улица Ленина, 18.

На основании договора дарения от 22.10.2018 (зарегистрирован 07.11.2018) Сергеева Н.К. (даритель) передала в собственность Сергееву Даниле Андреевичу (одаряемому) в лице законного представителя Сергеева Андрея Евгеньевича оставшуюся 1/2 доли в праве на поименованный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 52:27:0090003:1637.

Решением от 01.02.2022 умершая Сергеева Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кочетков А.П.

Сославшись на то, что сделки дарения совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что договор дарения в пользу Сергеевой Е.А. совершен 29.12.2014, то есть до 01.10.2015, а договор дарения в пользу Сергеева Д.А. от 07.11.2018, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (29.11.2021), - за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время, необходимо принимать во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование недействительности договора дарения от 22.10.2018 финансовый управляющий ссылается на безвозмездное отчуждение неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица объектов недвижимости.

Между тем, приведенные Кочетковым А.П. дефекты сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На наличие в договоре дарения от 22.10.2018 пороков, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами. Доводы о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход трехлетнего периода подозрительности, что недопустимо.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания договора дарения от 22.10.2018 недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в признании недействительной сделки, совершенной в пользу Сергеевой Е.А. 16.12.2014, суды двух инстанций исходили из того, что у должника в указанную дату не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, судами установлено, что 06.06.2014 между акционерным обществом ББР Банк (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (заемщиком) заключен договор кредитной линии на сумму 140 000 000 рублей, обеспеченный поручительством Сергеевой Н.К. на основании договора от 06.06.2014.

Датой первого платежа по кредитному договору является 28.04.2017.

Поскольку на момент совершения сделки от 16.12.2014 срок платежа не наступил, судебные инстанции верно констатировали, что вред кредиторам должника не мог быть причинен ввиду отсутствия просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при отчуждении имущества Сергеева Н.К. преследовала противоправную цель вывести его из под возможного взыскания.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения в пользу Сергеевой Е.А. отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную массу. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А43-38118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки Сергеевой Надежды Константиновны - Кочеткова Александра Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Надежды Константиновны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова