Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-8790/22 по делу N А79-4666/2022

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А79-4666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Говыриной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А79-4666/2022

по иску Говыриной Любови Николаевны

к Камеловой Алле Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кайрос" (ОГРН: 1222100001650),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН: 1132131000132),

о признании незаконным замещение должности и о понуждении прекратить трудовые отношения

и установил:

Говырина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Камеловой Алле Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кайрос" (далее - ООО "Компания "Кайрос", Компания) о признании незаконным замещение Камеловой А.В. должности директора Компании и об обязании Компании прекратить совместительство Камеловой А.В. должности директора путем расторжения с ней трудового договора.

Исковые требования основаны на статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что замещение должности директора Компании Камеловой А.В. осуществлено без получения разрешения общего собрания участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку Камелова А.В. является единоличным исполнительным органом ООО УК "Управдом", то до вступления в трудовые отношения с ООО "Компания "Кайрос", она должна была получить согласие уполномоченного органа ООО УК "Управдом", чего не было сделано; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО УК "Управдом" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013. Участниками Общества являются Говырина Л.Н. и Камелова А.В. Последняя с 03.08.2017 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

ООО "Компания "Кайрос" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2022. Единственным участником Компании является Кузьмин С.В. Директором юридического лица назначена Камелова А.В.

Указывая на отсутствие у Камеловой А.В. разрешения на совмещение должностей, выданного общим собранием участников Общества, Говырина Л.Н. на основании статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом данная норма не содержит запретов на совместительство руководителем должностей в нескольких организациях, а указывает на необходимость получения согласия уполномоченного органа юридического лица.

Между тем закрепляя в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность руководителя получить разрешение на работу по совместительству, законодатель ответственность за нарушение данного условия не установил; выполнение трудовых обязанностей по совместительству в отсутствие такого разрешения не запретил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению. Суд указал, что истребуемые документы не повлияют на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А79-4666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Говыриной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын