Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-8655/22 по делу N А82-19394/2021

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-19394/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А82-19394/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

(ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело"

(ИНН: 7604250503, ОГРН: 1137604015669)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - ООО "Импульс-Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее - ООО "Стройдело") о взыскании 133 029 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 21.12.2018 N 73/12/18с.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Импульс-Нефтестрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 716, 719, 745 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Импульс-Нефтестрой" указывает, что подрядчик не приостановил работы до поставки свай.

По мнению ООО "Импульс-Нефтестрой", суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив ответчику время на заявление возражений и отправку отзыва на иск, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Подробно доводы ООО "Импульс-Нефтестрой" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Стройдело" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс-Нефтестрой" (подрядчик) и ООО "СтройДело" (субподрядчик) заключили договор от 21.12.2018 N 73/12/18с на выполнение работ на строительстве на объекте "Жилой комплекс сблокированных домов на территории МКР N 2 жилого района "Тверицы" между Тверицкой набережной и ул. Стопани (участок 5П дома N 1 (34), 2 (35), 3 (36), 4 (37), 5 (43), 6 (44), 7 (45), 8 (46), Участок 6П дома N 1 (38), 2 (39), 3 (40), 4 (41), 5 (42)".

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав работ входит забивка контрольных свай, испытания контрольных свай динамической нагрузкой и забивка свай (выполнение свайного поля): свая С50.30-6.1 (количество по факту).

Поставку свай на строительную площадку (приобъектный склад) осуществляет подрядчик, разгрузку свай к местам забивки осуществляет субподрядчик (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора подрядчик обязуется закупить и доставить на объект сваи (марки в соответствии с проектом).

В пункте 2.2 договора установлен конечный срок выполнения работ - 08.03.2019.

На основании пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 478 100 рублей.

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

По результатам выполнения работ стороны подписали акты приемки выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 909 000 рублей и от 26.03.2019 на сумму 567 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 405, 702, 708 и 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком в разумный срок после поставки свай.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что поставку свай на строительную площадку осуществляет ООО "Импульс-Нефтестрой".

Сваи, использованные на объекте, изготовлены 05.03.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, при конечном сроке выполнения работ - 08.03.2019.

Следовательно, до указанных дат ООО "СтройДело" не имело возможности приступить к выполнению работ по договору. Результат работ передан ООО "Импульс-Нефтестрой" 26.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, степень вины сторон в нарушении срока исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к субподрядчику такой меры ответственности, как взыскание неустойки.

Довод ООО "Импульс-Нефтестрой" о том, что ответчик не приостановил исполнение работ в установленном порядке, правомерно отклонен судами, поскольку не опровергает вину истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства. В данном случае суды приняли во внимание, что после исполнения обязательств подрядчиком субподрядчик выполнил работы по договору в разумный срок (после их поставки с 19.03.2019 по 25.03.2019 до предъявления работ к сдаче 26.03.2019).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления.

Ссылка ООО "Импульс-Нефтестрой" на процессуальные нарушения отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

При этом доводы, изложенные в письменных пояснениях от 26.05.2022, аналогичны доводам, изложенным в отзыве ответчика от 22.12.2021. С учетом вынесения решения судом первой инстанции 26.05.2022, недостаточного количества времени для представления в суд возражений на отзыв материалами дела не подтверждено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО "Импульс-Нефтестрой" и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А82-19394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева