Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-8749/22 по делу N А43-42483/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-42483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Кожохина В.Н. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А43-42483/2020

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

(ИНН: 526300373586, ОГРНИП: 304526320100016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена"

(ИНН: 5263074636, ОГРН: 1095263002801)

о взыскании убытков и судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

и по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 16 625 рублей убытков в связи с имевшим место 30.10.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 3000 рублей расходов по оценке, 499 рублей 40 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Климанов Алексей Николаевич и индивидуальный предприниматель Зиёмиддинов Хамзали Точидович, АО "Альфастрахование".

Одновременно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-35438/2021 по иску Предпринимателя к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", Общество) о взыскании 175 059 рублей 92 копеек страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 4, 15 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением убытков имуществу истца вследствие произошедшего ДТП.

Определением от 24.05.2022 дела N А43-42483/2020, А43-5438/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А 43-42483/2020.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2022 принял к рассмотрению встречный иск АО "Альфастрахование" к Предпринимателю о взыскании 107 259 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов.

Иск основан на статьях 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с излишне уплаченной суммой страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, принял отказ Предпринимателя от иска к АО "Альфастрахование" и прекратил производство по делу в этой части; отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к Обществу; отказал АО "Альфастрахование" в удовлетворении встречного иска к Предпринимателю; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 16 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 7733 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

АО "Альфастрахование" обжаловало судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет выводы судов в обжалуемой части

Кассатор в жалобе настаивает на правомерности заявленных встречных требований, на возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленной ему страховой компанией и реально понесенными убытками, подтвержденными заключением судебной экспертизы. Заявитель в жалобе ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в приведенных определениях. Кассатор оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения; полагает, что он начал течь с момента установления размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Предприниматель в письменном отзыве и в судебном заседании в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М337ВН152, под управлением водителя Зиёмиддинова Х.Т. - работника ООО "Елена" (трудовой договор от 22.09.2018), в виде наезда на открывающиеся ворота автомойки, принадлежащей на праве собственности ИП Каргину Д.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018, извещением о ДТП от 30.10.2018 и другими документами.

Согласно материалам дела транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М337ВН152, в момент ДТП находилось у ООО "Елена" на праве аренды сроком действия по 31.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2018, заключенным Обществом (арендатор) и ИП Климановым А.Н. (арендодатель), а также актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018.

В результате ДТП от 30.10.2018 секционным воротам, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, 51А, причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М337ВН152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1029008287.

Предприниматель в установленном порядке обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "Альфастрахование" направило Предпринимателя в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой выплатило собственнику поврежденных ворот страховое возмещение в сумме 156 454 рублей, что подтверждается платежным поручением N 101549 от 30.11.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Декрапро" с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного секционным воротам. Данное общество подготовило заключение специалиста N 11202012282230 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 235 133 рубля (без учета износа).

Кассовым чеком от 29.12.2020 за проведение независимой экспертизы истец оплатил 3000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исками к Страховой компании и к причинителю вреда.

По ходатайству ООО "Елена" была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества Предпринимателя с учетом износа составляет 70 206 рублей.

Поскольку Страховая компания выплатила ИП Каргину Д.В. страховое возмещение в сумме 156 454 рубля, то есть в большем объеме, она посчитала, что у ИП Каргина Д.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 86 248 рублей. Кроме того, по мнению АО "Альфастрахование", с Предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2018 по 24.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании со встречными иском к Предпринимателю. Встречный иск подан в суд 27.05.2022.

Предприниматель заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление ИП Каргина Д.В. о пропуске срока исковой давности обоснованным, пришел к выводу, что АО "Альфастрахование" пропустило срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение было выплачено 30.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции правомерной.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату, как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом споре начало течения срока исковой давности связано с тем, что 30.11.2018 АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 156 454 рублей платежным поручением N 101549.

При изложенных обстоятельствах началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 30.11.2018.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27.05.2022, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения результатов судебной экспертизы, обоснованно отклонена судами.

АО "Альфастрахование", являясь профессиональным участником в сфере страхования при проявлении должной осмотрительности имел реальную возможность узнать о завышенном размере страховой выплаты ранее, чем в рамках рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Суды правомерно учли, что Общество в письме ИП Каргину Д.В. от 02.11.2021 N 0205/571098 указывало, что "страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ".

Изложенное свидетельствует о том, что экспертную организацию выбирало АО "АльфаСтрахование", которое согласилось с ее заключением и выплатило 30.11.2018 страховое возмещение ИП Каргину Д.В. по результатам анализа представленных в полном объеме документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Следовательно, у страховщика отсутствовали замечания по размеру страховой выплаты.

После возникновения с Предпринимателем спора относительно размера причитающегося возмещения Страховая компания не реализовала свое право на проведение повторной экспертизы в отношении размера ущерба, приняв на себя риск осуществления предпринимательской деятельности.

Иные результаты проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о начале нарушения прав Страховой компании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.11.2018.

Со встречным иском Общество обратилось в суд 27.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Наличие в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, препятствующего предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного окружной суд признал правомерными вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказал во встречном иске.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А43-42483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов