Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф01-8752/22 по делу N А43-402/2022

Нижний Новгород

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А43-402/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (ОГРН: 1023405161010, ИНН: 3428082638)

о взыскании 12 248 рублей 91 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоыненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (далее - ООО "Волгопромтранс") о взыскании убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 7 445 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Волгопромтранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, истец не доказал факт причинения ему убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика; стороны в договоре согласовали определенный порядок действий при обнаружении бракованных компонентов; в нарушение условий приложения N 5 к договору поставки истец не возвратил забракованные компоненты на исследование с сервисных предприятий, возврат с которых является обязательным, тем самым лишив ответчика возможности исследовать компоненты на предмет брака; суды неверно применили согласованные сторонами условия договора поставки.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, истец (ГАЗ, покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки компонентов от 26.04.2017 N ДС04/0012/АЗГАЗ/17, в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязался их принять и оплатить.

При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение 1 к договору).

Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное использование автомобиля.

В пункте 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Ответчик в период действия договора поставки на основании товарных накладных поставлял истцу товар.

По пояснениям истца, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "Волгопромтранс", в связи с чем работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципал) и ООО "ГК "Современные транспортные технологии" (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 N ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), согласно которому функции истца как предприятия-изготовителя автомобилей по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО "Автозавод "ГАЗ" на основании отчетов от 30.06.2021, от 31.07.2021 о выполнении агентом агентского поручения по договору от 16.04.2020 N ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), что подтверждается платежными поручениями за период с 05.07.2021 по 29.09.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара от 22.07.2021 N ПУ02/0858/007/21, от 09.09.2021 N ПУ02/1070/007/21.

Ответчик указанные уведомления удовлетворил частично - по платежным поручениям от 24.09.2021 N 003308, от 12.11.2018 N 004053, после чего задолженность ответчика составила 12 248 рублей 91 копейка.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по их возмещению уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО "Автозавод "ГАЗ" с иском ответчик частично произвел оплату - в общей сумме 4 803 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 N 1848, N 1849, и истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании 7 445 рублей 55 копеек убытков в виде расходов на гарантийный ремонт автомобилей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пунктах 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются материалами дела, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "Волгопромтранс".

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат по деталям, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика и взыскали с последнего 7 445 рублей 56 копеек убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии с положениями заключенного договора, в том числе в сроки, установленные сделкой, ответчик суду не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А43-402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын