Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-4857/22 по делу N А43-25662/2022

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-25662/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А43-25662/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (ОГРН: 1075257009310, ИНН: 5257094313) к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт совершения административного правонарушения доказан, основания для привлечения Общества к административной ответственности имелись в связи с тем, что в одном паспорте безопасности объекта срок действия не указан, следовательно, он является бессрочным, а второй паспорт во время внеплановой проверки находился на актуализации в контролирующих органах и срок его действия не приостанавливался, следовательно, согласно паспортам безопасности Государственное бюджетное учреждение "Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда" (далее - ГБУ "Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда") и Государственное бюджетное учреждение "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Зеленый город" (далее - ГБУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Зеленый город") являются объектами антитеррористической защищенности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию от 08.10.2012 N Щ-560 ЧО N 011616 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 27.09.2022.

Общество оказывает охранные услуги на основании договора на оказание охранных услуг от 01.08.2022 N 06/8/22 на объекте ГБУ "Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда" и на основании договора от 01.08.2022 N 05/08/22 на объекте ГБУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Зеленый город" расположенных по адресу: город Нижний Новгород, курортный поселок "Зеленый город" и имеющих паспорта безопасности.

Предметом договоров является оказание охранных услуг в целях защиты жизни и здоровья получателей социальных услуг и сотрудников заказчика; охрана территории и имущества принадлежащих заказчику; поддержание порядка на объекте заказчика, то есть услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и имеющейся у Общества лицензии.

Управление на основании распоряжения от 09.08.2022 N 206-р провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2022 N 1/206-р.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), в связи с оказанием охранных услуг, не предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, а именно на объектах, к которым предъявляются требования об антитеррористической защищенности. Служебное огнестрельное оружие у Общества отсутствовало.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2022 52НГ N 029451 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 2487-1, Положением N 498, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления Обществом частной охранной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии и служебного огнестрельного оружия и отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включена частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установили суды, из представленных в Управление копий титульных листов паспортов безопасности объектов следует, что паспорт безопасности ГБУ "Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда" утвержден 25.07.2017, срок действия паспорта не указан; паспорт безопасности ГБУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Зеленый город" утвержден 27.07.2017, срок действия паспорта истек 27.07.2022.

О том, к какой категории относится тот или иной объект, информация в титульных листах паспортов безопасности не содержится. Кроме того, из документов не следует, что объекты обладают статусом объектов антитеррористической защищенности соответствующей категории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что на дату заключения договоров об охране объектов (01.08.2022) отсутствуют доказательства, что охраняемым объектам была присвоена категория и проведена паспортизации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказали в привлечении Общества к административной ответственности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А43-25662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова