Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-7069/22 по делу N А43-3457/2022

Нижний Новгород

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-3457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 12.01.2023 N ЛШ/280/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного

учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород

Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А43-3457/2022

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной

магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Бриллер"

(ИНН: 6164277370, ОГРН: 1086164003276),

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.12.2021 N РНП 52-273-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриллер" (далее - Общество).

Решением суда 14.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неполно исследовали материалы дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление надлежащим образом не установило все юридически значимые обстоятельства по заявлению Учреждения, не провело полную и всестороннюю проверку приведенных заявителем доводов. При рассмотрении дела суды не рассмотрели вопрос о перечне документов, на основании которых Управление приняло оспариваемое решение.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.10.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 442+796 - 464+700, км 468+050 - 470+300, км 473+900 - км 487+000, Нижегородская область".

Победителем аукциона признано Общество. Учреждение и Общество заключили контракт от 01.11.2021 N 305 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - 464+700, км 468+050 - 470+300, км 473+900 - км 487+000, Нижегородская область".

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.11.2021, окончание работ - 07.11.2021.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учреждение 04.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом обязательств в установленный срок. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.11.2021 размещено Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы и направлено Обществу по электронной почте и получено им 09.11.2021. Контракт расторгнут 22.11.2021.

Во исполнение статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и приняло решение от 03.12.2021 N РНП 52-273-ДБ не включать сведения об Обществе в Реестр.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции согласился с выводами Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 данного закона следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, о поставщике (подрядчике, исполнителе), а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных документах и информации фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 44-ФЗ, условия контракта) предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения суды правомерно исходили из того, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

В то же время включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Как верно указали суды, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Антимонопольный орган при принятии решения о включении сведений в Реестр не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о законности, справедливости и целесообразности меры ответственности, применяемой к определенному нарушителю.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Включение сведений в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о данном юридическом лице в Реестр.

Суды установили, что после заключения контракта Общество приступило к его исполнению. В целях исполнения обязательств по контракту Общество заключило договор оказания услуг от 22.10.2021 N 25, на основании которого ему предоставлены транспортные технические средства, оборудованные системой спутниковой навигации, то есть заблаговременно организовало на объекте дорожно-патрульную службу, обеспечило работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видеоконтроля, пункта учета интенсивности дорожного движения, что свидетельствует об исполнении им пунктов 7.3.18, 7.3.19, 7.3.64 контракта. Также Общество создало запас материально-технических ресурсов для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций на объекте; заключило договор, в соответствии с которым Обществу предоставлено право доступа к имеющимся в его распоряжении программным продуктам, используемым для мониторинга систем видеонаблюдения, навигационных систем, метеостанций, транспортных средств; организовало работу центра управления производством, работающий в круглосуточном режиме, заключив соответствующие договоры с подрядными организациями; информировало Учреждение об изменениях в состоянии объекта; осуществило ямочный ремонт на участке и вывоз мусора.

Контракт расторгнут Учреждением через несколько дней после его заключения, что с учетом ограниченности сроков исполнения контракта свидетельствует о невозможности субподрядчиков приступить к исполнению обязательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к пришли к выводу, что Общество имело намерение исполнить обязательства по контракту, принимало соответствующие меры, направленные на его исполнение. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, свидетельствующих о безусловной направленности его действий на несоблюдение условий контракта, целенаправленное уклонение от его исполнения, в Управление и в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестности, что явилось бы основанием для включения сведений о данном лице в Реестр в качестве необходимой меры ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения Управления незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А43-3457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова