Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-261/22 по делу N А43-5424/2022

Нижний Новгород

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-5424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Ерышевой В.К. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу N А43-5424/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топнефть-НН"

(ИНН: 5262360659, ОГРН: 1185275068428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ИНН: 5237003290, ОГРН: 1075235000400)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бетаойл",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топнефть-НН" (далее - ООО "Топнефть-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 123 317 рублей 48 копеек задолженности и 40 926 рублей 37 копеек пеней за период с 27.09.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетаойл" (далее - ООО "Бетаойл").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Союз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления ООО "Союз" о состоявшейся уступке права требования по договору от 16.09.2019 N 19/19. Задолженность в сумме 123 317 рублей 48 копеек уплачена третьему лицу (ООО "Бетаойл") платежным поручением от 15.02.2022 N 127.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Топнефть-НН" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; ООО "Бетайол" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

ООО "Топнефть-НН" и ООО "Бетайол", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Бетаойл" (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 16.09.2019 N 19/19 (с учетом протокола разногласий от 03.10.2019), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ГСМ (далее - продукция).

На основании пункта 3.5 договора оплата по договору производится в течение трех календарных дней с даты выставления счета-фактуры за каждую партию товара.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Бетаойл" поставило ООО "Союз" продукцию на сумму 312 678 рублей 69 копеек.

ООО "Бетаойл" (цедент) и ООО "Топнефть-НН" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2021 N 1, согласно пункту 1.3 которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2019 N 19/19 в размере 312 678 рублей 69 копеек, а также право требования неустойки по данному договору.

Уведомлением от 28.12.2021 ООО "Топнефть-НН" сообщило ООО "Союз" об уступке права требования и смене кредитора по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 16.09.2019 N 19/19.

В связи с неисполнением ООО "Союз" обязанности по уплате денежных средств ООО "Топнефть-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Кодекса) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Кодекса).

В пункте 22 Постановления N 54 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт поставки продукции в рамках договора от 16.09.2019 N 19/19 ООО "Союз" не оспаривает, при этом ссылается на оплату долга первоначальному кредитору - ООО "Бетаойл" по платежным поручениям от 30.12.2021 N 1269 и от 15.02.2022 N 127 и настаивает на том, что не получало уведомление нового кредитора (ООО "Топнефть-НН") от 28.12.2021 об уступке права требования по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе уведомление от 28.12.2021, почтовую квитанцию, опись вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60603464188516, согласно которому ответчик получил уведомления истца 13.01.2022, письмо УФПС Самарской области о доставке почтовой корреспонденции, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от 16.09.2019 N 19/19.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "Союз" по платежному поручению от 15.02.2022 N 127 произвело платеж первоначальному кредитору уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 123 317 рублей 48 копеек задолженности.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, суды признали правомерным привлечение ООО "Союз" к ответственности по пункту 6.1 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным; ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Топнефть-НН" требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А43-5424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова