Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-7258/22 по делу N А43-12250/2022

Нижний Новгород

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-12250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Солодовник Е.Е. (доверенность от 16.02.2022 N 220216007),

заинтересованного лица: Погодиной Н.А. (доверенность от 30.12.2022 N 07-09/111)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А43-12250/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

(ИНН: 7701285928, ОГРН: 1027700000679)

о признании недействительным предписания

администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А" и

общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-инвест",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 04.04.2022 N 30/22 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А" и общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-инвест".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 произведена замена заинтересованного лица на процессуального правопреемника - администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области, решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федеральных законов от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-З), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правила установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области, утвержденные решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 N 454, статьи 1477 и 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация указывает, что на флагштоке размещено не наименование организации, а товарный знак "Лукойл". Информация о товарном знаке не является обязательной к размещению на вывесках, поэтому вывеска, содержащая товарный знак, может быть расценена как информация, содержащая сведения рекламного характера. Флагштоки относятся не к информационным, а к временным рекламным конструкциям. Общество не согласовало размещение временной рекламной конструкции.

Кроме того, автозаправочные станции располагаются в границах полосы отвода автомобильных дорог, в которых запрещена установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Первый арбитражный суд неправомерно сослался на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства Администрации выявило факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресам: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная, улица Березовая, Промышленный район, (3 километра на юг от города Кстово), 433 километр трассы М-7 (слева), 433 километр трассы М-7 (справа), поселок Ждановский, улица Магистральная 1, деревня Афонино, Казанское шоссе, село Федяково, автодорога М-7 "Волга", 472 км +100 км автомагистрали Нижний Новгород - Уфа, в 0,6 километра от деревни Малиновка, возле автозаправочных станций, владельцем которых является Общество.

Земельные участки, на которых располагаются спорные флагштоки, принадлежат Обществу на праве собственности и аренды, а именно: земельный участок под автозаправочной станцией N 52048 по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная, около завода "Агат", площадь 5260 квадратных метров, кадастровый номер 52:25:0010340:42 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) от 22.04.2019); земельные участки под автозаправочной станцией N 52049 по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Березовая, общая площадь 1566 квадратных метров, кадастровые номера 52:25:0010884:4, 52:25:0010884:6 и 52:25:0010884:28 (выписки из Реестра от 29.04.2019); земельный участок под автозаправочной станцией N 52047 по адресу: Нижегородская область, город Кстово, Промышленный район, 3 километра на юг от города Кстово, площадь 11 886+/-38 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0150002:499 (выписка из Реестра от 22.04.2019); земельный участок под автозаправочной станцией N 52065 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Большеельнинский сельсовет, деревня Опалиха, Промзона, земельный участок 7, площадь 2795+А92.52 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0000000:9 (выписка из Реестра от 20.04.2021 N КУВИ002/2021-39313072); земельные участки под автозаправочной станцией N 52066 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Большеельнинский сельсовет, деревня Крутая, улица Придорожная, участки 2 и 2А, общая площадь 4167,9 квадратного метра, кадастровые номера 52:26:0000000:10 и 52:26:00030053:6 (выписки из Реестра от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-39319092 и КУВИ-002/2021-39316696); земельный участок под автозаправочной станцией N 52050 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, улица Магистральная, 1, площадь 6524 квадратных метра, кадастровый номер 52:26:0030050:23 (выписка из реестра от 22.04.2019); земельный участок под автозаправочной станцией N52051 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир деревня Малиновка, в 0,6 километра от ориентира по направлению на запад, площадь 13 978 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0000000:175 (выписка из Реестра от 26.02.2019); земельный участок под автозаправочной станцией N 52053 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково, автодорога М-7 "Волга", площадь 7440 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0030006:24, используется Обществом по договору аренды от 16.02.2015 N 03В/102191500, заключенному с обществом ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А".

Автозаправочная станция N 52838 и земельный участок по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, дедевня Афонино, Казанское шоссе, 26а не принадлежат заявителю, собственником объектов является общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-инвест". Использование фирменного стиля "Лукойл" и реализацию нефтепродуктов осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-инвест" по договору коммерческой субконцессии от 21.06.2020 N 20CN-203903К80Ц и договору комиссии от 01.07.2020 N 20 CN\203807M80Ц.

В связи с выявленными нарушениями составлен соответствующий акт от 04.04.2022 N 30/22.

Обществу выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций от 04.04.2022 N 30/22.

Общество не согласилось с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 38-ФЗ, Законом N 257-ФЗ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение фирменного обозначения организации "Лукойл" на флаговой конструкции, размещенной вдоль автозаправочной станции, рекламой не является.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношениям в сфере рекламы регулирует Закон N 38-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1 (в том числе, фирменное наименование организации).

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычаев делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признание этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В рассматриваемом случае флагштоки установлены на территории автозаправочных станций, на полотнищах размещен логотип "Лукойл".

Текст сообщения не формирует у покупателя потребности приобрести продаваемую услугу. С помощью спорных конструкций до сведения потребителей доведена информация об услуге, предоставляемой в данной точке (то есть сведения о фактическом нахождении автозаправочной станции), что позволяет клиенту заблаговременно определить потребность в услуге и произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, спорные конструкции имеют не рекламный, а информационный характер.

На зданиях, сооружениях и конструкциях автозаправочных станций допускается нанесение фирменных знаков, символов и логотипов, слоганов, элементов рекламы, установка флагштоков с фирменными знаками, символами и так далее. Установленные флагштоки не должны нарушать условий технической эксплуатации автозаправочных станций. Применение рекламы не должно нарушать требования, установленные законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.3 "ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.04.2019 N 167-ст).

В данном случае флагштоки размещены в соответствии с данной нормой, обычаями делового оборота и являются элементом фирменного оформления автозаправочной станции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое предписание не соответствующим Закону N 38-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А43-12250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова