Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-206/23 по делу N А39-5953/2021

Нижний Новгород

17 февраля 2023 г.

Дело N А39-5953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рузанкина Александра Сергеевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А39-5953/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

(ИНН: 1326249482, ОГРН: 1171326006268)

к акционерному обществу "Тепличное"

(ИНН: 1328016109, ОГРН: 1181326002296)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по иску акционерного общества "Тепличное"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее - ООО "МЕГАЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Тепличное" (далее - АО "Тепличное") о взыскании 991 350 рублей задолженности по договору подряда от 11.07.2019 N 23/07, 71 579 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Тепличное" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕГАЛИТ" о взыскании 991 350 рублей задолженности по универсальным передаточным документам, 92 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2021 дела N А39-5953/2021 и А39-9830/2021 по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера А39-5953/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 иски удовлетворены. В результате произведенного судебного зачета с ООО "МЕГАЛИТ" в пользу АО "Тепличное" взыскано 21 415 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Рузанкин Александр Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 производство по апелляционной жалобе Рузанкина А.С. прекращено.

Рузанкин А.С. не согласился с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции разрешил права и обязанности Рузанкина А.С., указав на получение им продукции от лица ООО "МЕГАЛИТ".

По мнению Рузанкина А.С., апелляционный суд неправомерно сослался на пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что о разрешении судом вопроса о его правах и обязанностях заявитель узнал не ранее 21.10.2022, при ознакомлении с судебным актом, принятым по делу N А39-8813/2022. Шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. Апелляционный суд указал неверный срок, установленный для обжалования определения.

Подробно доводы Рузанкина А.С. изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем; необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Рузанкин А.С. не является лицом, участвующим в деле, и стороной спорных отношений, соответственно, не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в данном решении не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В рассматриваемом случае решение принято 14.10.2021. Апелляционная жалоба Рузанкина А.С. поступила в арбитражный суд 14.11.2022.

Положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рузанкин А.С. указал, что об обжалуемом решении ему стало известно в связи с предъявлением к нему требования о взыскании убытков на основании решения, принятого по настоящему делу, при рассмотрении дела N А39-8813/2021 о банкротстве ООО "МЕГАЛИТ".

Как верно указал апелляционный суд, заявление конкурсного управляющего к Рузанкину А.С. принято к производству суда 06.07.2022. В судебном заседании 13.09.2022 Рузанкин А.С. принимал участие лично.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 01.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.

Решение суда первой инстанции от 14.10.2021 по настоящему делу размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 15.10.2021, что позволяло заявителю самостоятельно получить его автоматизированную копию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Рузанкина А.С.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А39-5953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рузанкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова