Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-4507/22 по делу N А43-21870/2021

Нижний Новгород

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-21870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии Бондаренко Татьяны Алексеевны (лично) и

ее представителя Калининой О.Н. по доверенности от 15.06.2022,

а также Громовой Ирины Григорьевны (лично) и

ее представителя Нихамовского К.Я. по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по делу N А43-21870/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны

(ИНН: 524404883524, ОГРНИП: 308524412500017)

к индивидуальному предпринимателю Громовой Ирине Григорьевне

(ИНН: 524400698665, ОГРНИП: 315524800001939),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Попов Александр Николаевич,

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды недвижимости.

и установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Татьяна Алексеевна (далее - Бондаренко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Громовой Ирине Григорьевне (далее - Громова И.Г.) о взыскании 340 371 рубля 05 копеек, в том числе:

- 10 322 рублей 58 копеек задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.03.2016 N 9-Ч-16 за период с 01.08.2018 по 08.08.2018,

- 42 841 рубля 64 копеек задолженности по переменной части арендной платы по тому же договору,

- 323 756 рублей 83 копеек пеней и штрафов, с учетом обеспечительного платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названному договору аренды нежилого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец утратил право на получение арендных платежей, поскольку право собственности на арендуемое помещение с 19.06.2018 перешло к иному лицу, и задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.05.2022 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на то, что из установленных судами обстоятельств видно, что формально права на получение дохода от сдачи имущества в аренду перешло к новому собственнику - Попову А.Н., однако фактически Бондаренко Т.А. продолжала использовать объем прав, принадлежащих арендодателю по договору аренды. Суд третьей инстанции пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не выяснили вопрос о наличии/отсутствии правоотношений между Поповым А.Н. и Бондаренко Т.А. по поводу осуществления полномочий арендодателя и не привлекли Попова А.Н. к участию в деле, поскольку с 19.06.2018 - момента регистрации права собственности на спорное имущество арендодателем является именно Попов А.Н.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Николаевича.

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате; отсутствии доказательств размера предъявленной ко взысканию переменной части арендой платы; пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 30 915 рублей 55 копеек задолженности за отопление за период с 01.01.2017 по 30.06.2018; неправомерном начислении неустойки за незаконное нахождение в арендуемом помещении с 03.08.2018 по 08.08.2018, поскольку с учетом даты уведомления о расторжении договора аренды (08.06.2018) и условий договора аренды ответчик вправе был находиться в арендуемом помещении до 08.08.2018; отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку восстановления обеспечительного платежа и штрафа за установку несанкционированной охранной сигнализации и рекламных конструкций.

Бондаренко Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению заявителя, несостоятельным является вывод судов о недоказанности наличия задолженности по переменной части арендной платы, поскольку договором не предусмотрено предоставление арендодателем договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями; вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании переменной части арендной платы является неправильным, поскольку течение срока исковой давности началось с 26.05.2021 - даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-24474/2020 по иску акционерного общества "Волга" к Бондаренко Т.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (далее - Решение по делу N А43-24474/2020); вывод судов о том, что расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с отсутствием такого основания в уведомлении от 08.06.2018 о расторжении договора аренды противоречит представленным в дело доказательствам; истец правомерно начислил неустойку за просрочку восстановления обеспечительного платежа, поскольку в договоре не содержится условия о том, что обеспечение исполнения обязательств предусмотрено только в период действия договора; суды необоснованно не приняли во внимание представленные Бондаренко Т.А. фотографии, свидетельствующие о размещении Громовой И.Г. незаконной рекламы. Кроме того, истец считает, что постановление апелляционной инстанции принято в незаконном составе суда, поскольку судья Ковбасюк А.Н. принимал участие при первоначальном рассмотрении дела до принятия судом кассационной инстанции постановления от 06.05.2022.

Громова И.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Т.А. - без удовлетворения.

Определением от 14.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н., находящегося в служебной командировке, на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Бондаренко Т.А. (арендодатель) и Громова И.Г. (арендатор) 01.03.2016 заключили договор аренды N 9-Ч-16, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает у арендодателя по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 62,9 квадратного метра, находящееся в здании, расположенном по адресу: рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 4, помещение П-1 (пункт 1.1). Помещение предоставляется для розничной торговли разливными напитками (пункт 1.3). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Договор заключен на 11 месяцев. Договор считается возобновленным сторонами на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока его действия (пункты 3.1, 3.4).

За пользование указанным помещением арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавлена в размере 40 000 рублей в месяц, которая начисляется арендодателем с момента подписания акта приема-передачи помещения. В последующем расчеты постоянной части арендной платы производятся ежемесячно в указанном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах сторон, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному на основании договора, без выставления счета. Переменная часть арендной платы состоит из суммы затрат арендодателя за коммунальные расходы и также начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Расчет коммунальных расходов производится на основании показаний счетчиков, установленных в помещении по действующим расценкам и тарифам, установленных нормативно-правовыми актами, а также на основании договоров арендодателя с коммунальными и иными организациями. Арендатор обязан вносить переменную часть арендной платы в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя счет и подтверждающих документов (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.3.1).

Обеспечение исполнения арендатором условий договора производится посредством предоставления арендатором обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж не является задатком или авансом платежей по договору в смысле статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет служить гарантией выполнения обязательств арендатора по договору. Обеспечительный платеж по договору составляет 40 000 рублей, оплачивается арендатором арендодателю в течение одного банковского дня с даты подписания договора. Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору в течение семи рабочих дней с даты фактического возврата помещения по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 5.2.5 договора. Из обеспечительного платежа арендодателем могут быть удержаны суммы неустойки за просрочку платежей, штрафов, компенсации арендной платы (всех ее составляющих) (пункты 4.12, 4.12.1, 4.12.4, 4.12.5).

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не вывешивать вывески и рекламные материалы, видимые снаружи здания, кроме установленных в соответствии со всеми требованиями и согласованными с арендодателем и соответствующими органами.

Согласно пункту 8.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя с предварительным извещение арендатора за 60 календарных дней до дня расторжения.

Любая просрочка оплаты денежных средств влечет за собой ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При несвоевременном освобождении помещения в случае досрочного расторжения договора либо по окончании срока его действия арендатор оплачивает арендодателю помимо арендной платы за период фактического нахождения в помещении, пени в размере 0,5 процента от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.22, 5.2.23, 6.2.6 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1/30 ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день необеспечения выполнения указанных условий (пункты 9.1, 9.2, 9.8).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению платы и уплате пеней по спорному договору выполнял ненадлежащим образом.

19.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к новому собственнику Попову Александру Николаевичу, заключившему с истцом договор купли-продажи указанного помещения от 07.06.2018. О переходе права собственности Бондаренко Т.А. уведомила арендатора.

Как указала Громова И.Г. в гарантийном письме, Бондаренко Т.А. 07.06.2018 уведомила ее о продаже объекта аренды и о расторжении договора, в связи с чем срок договора с учетом пункта 8.2 договора истекает 08.08.2018, в связи с чем гарантировала, что до указанной даты она освободит занимаемое помещение.

Громова И.Г. в заявлении от 25.06.2018 указала на наличие нарушений со стороны арендодателя, сообщив, что с новым собственником правоотношения продолжать не будет, т.к. договор заключен именно с Бондаренко Т.А., просила зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за июль 2018 года.

Бондаренко Т.А. в письме от 01.07.2018 уведомила о запрете доступа в помещение в связи с нарушением арендатором условий договора о сроке внесения арендной платы, указала, что арендная плата подлежит внесению новому собственнику помещений - Попову А.Н.

По акту от 08.08.2018, подписанному Бондаренко Т.А., Громовой И.Г. и Поповым А.Н. помещение сдано арендодателю.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаренко Т.А. в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 610 (пунктам 1 и 2), 614 (пункту 1), 615 (пункту 1) и 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 608 и 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изучив представленную Бондаренко Т.А. доверенность от 02.07.2018, выданную ей Поповым А.Н., приняв во внимание позицию Попова А.Н., суд первой инстанции счел, что у Бондаренко Т.А. имелось право на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и Бондаренко Т.А. не оспорила, что Громова И.Г. внесла обеспечительный платеж в сумме 40 000 рублей. Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по арендным платежам до июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных во втором абзаце пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, действуя добросовестно, при наличии у ответчика задолженности по арендной плате должен был произвести зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что Бондаренко Т.А. не представила доказательств, подтверждающих размер предъявленной ко взыскною переменной части арендной платы в сумме 11 926 рублей 09 копеек, а в отношении требования о взыскании долга за отопление в сумме 30 915 рублей 55 копеек за период 01.01.2017 по 30.06.2018, истец, обративушийся в суд 06.07.2021, пропустил срок исковой давности за период до 06.06.2018, о чем было заявлено Громовой И.Г.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятого судом решения по делу N А43-24474/2020, справедливо отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приняв во внимание уведомление истца от 08.06.2018, а также условие, изложенное в пункте 8.2 договора о предварительном извещении арендатора при расторжении договора аренды по требованию арендодателя, суды верно установили дату прекращения срока действия договора аренды - 07.08.2018.

Арбитражные суды правомерно отказали во взыскании с ответчика 18 285 рублей неустойки за нарушение срока восполнения обеспечительного платежа, начисленной с 28.07.2018 по 21.06.2021, поскольку данный платеж направлен на обеспечение исполнения обязательств в период действия договора аренды.

В отношении требования о взыскании 21 333 рублей 33 копеек штрафа за установку несанкционированных рекламных конструкций на фасаде здания суды установили следующее.

Фотоматериалы, посредством которых, как утверждает истец, зафиксированы допущенные ответчиком нарушения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат дат, позволяющих соотнести данные изображения и содержащиеся в них сведения. Акт осмотра от 09.07.2018 составлен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, суды отметили, что после получения арендатором уведомления Бондаренко Т.А. от 08.06.2018 о переходе права собственности на объект аренды к другому лицу, у Громовой И.Г. могли возникнуть разумные сомнения в наличии у истца законных прав и полномочий на проверку арендуемого помещения.

На основании изложенного суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции спора в незаконном составе судей не может быть принят во внимание в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае Бондаренко Т.А. не привела каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Ковбасюка А.Н. в исходе настоящего спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Само по себе несогласие заявителя с ранее принятым им судебным актом, отмененным судом кассационной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии у судьи Ковбасюка А.Н. беспристрастности при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А43-21870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов