Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-3/23 по делу N А28-6073/2021

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А28-6073/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шутиковой Т.В., Бердникова О.Е.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Пучинина Павла Сергеевича,

Шашина Данилы Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А28-6073/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пучинина Павла Сергеевича

(ОГРН: 308434521700079; ИНН: 434547509293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ОГРН: 1154345012414; ИНН: 4345417378)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Одинцов Илья Юрьевич

(ОГРН: 315434500011833; ИНН: 434585556304),

Бобров Дмитрий Александрович,

Шашин Данила Юрьевич,

общество с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс"

(ОГРН: 5077746476209; ИНН: 7717586110),

и установил:

индивидуальный предприниматель Пучинин Павел Сергеевич (далее - ИП Пучинин П.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 60 428 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Одинцов Илья Юрьевич, Бобров Дмитрий Александрович, Шашин Данила Юрьевич (далее - Шашин Д.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс" (далее - ООО "1С-Битрикс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, обстоятельства, установленные судом по делу N А28-4962/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суды неправомерно отклонили ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. Материалами дела подтверждено, что ИП Пучинин П.С. оказал услуги Обществу в спорной сумме (акт от 30.01.2019 N 67), в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Шашин Д.Ю. также не согласился с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения настоящего спора, и обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что в рамках настоящего спора установлен факт выполнения Шашиным Д.Ю. спорных работ в сроки, установленные в заключенных с ИП Пучининым П.С. договорах. По его мнению, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4962/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Шашин Д.Ю. настаивает на удовлетворении требований Предпринимателя.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 30.11.2017 N 524 (далее - договор).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (далее - сайт), а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок начала оказания услуг по договору - следующий рабочий день с даты исполнения заказчиком условий по оплате, указанных в пункте 3.2 договора, и предоставления необходимых материалов и информации, подлежащих размещению на сайте (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.1 договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в сумме 120 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости услуг, что составляет 60 000 рублей, в течение пяти банковских дней, следующих за датой подписания договора и получения счета на оплату от исполнителя (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит окончательный платеж в размере 50 процентов от общей стоимости услуг, что составляет 60 000 рублей, в течение пяти банковских дней, следующих за датой подписания акта об оказанных услугах со стороны заказчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику данные доступа в панель управления сайтом, доменному имени, почтовым ящикам и счетчику статистки.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения сайта подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

В техническом задании на разработку сайта (приложение N 1 к договору) стороны согласовали технические требования, согласно которым исполнитель обязан, в том числе, осуществить:

- поставку лицензионного ключа "1С-Битрикс: Управление сайтом", редакция "Бизнес" (пункт 5);

- подготовку дизайн-макетов основных единиц сайта: главная, страница каталога, страница товара, страница информационного материала, страница оформления заказа (пункт 6);

- верстку страниц сайта: главная страница каталога, страница товара, страница информационного материала, страница оформления заказа (пункт 7);

- установку и настройку ПО "1С-Битрикс: управление сайтом" на оборудовании исполнителя (пункт 8);

- настройку интеграции сайта с 1С предприятие (пункт 9).

Платежным поручением от 30.11.2017 N 339 заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату за услуги в размере 60 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 05.03.2020 о расторжении договора, поскольку результат услуг заказчику не передан, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан, то есть в установленный договором срок услуги исполнителем не оказаны. Кроме того, заказчик потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу N А28-4962/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 279 300 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты услуг, 219 300 рублей неустойки и 8 586 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения названного дела суд признал договор расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными со дня, следующего за днем поступления почтового отправления с уведомлением о расторжении договора в отделение почтовой связи места назначения, то есть с 06.03.2020. Суд установил, что доказательства того, что к моменту прекращения договора Предприниматель исполнил договорные обязательства, отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле Предприниматель ссылается на составленный им акт от 30.01.2019 N 67, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги стоимостью 570 000 рублей, который со стороны Общества не подписан.

Истец 02.04.2021 направил ответчику претензию, в которой потребовал, с учетом частичной оплаты, выплатить 510 000 рублей за услуги, оказанные по акту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований Предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что последний не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 702, 779 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны заключили договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика - сайта.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.07.2020 по делу N А28-4962/2020 признал договор расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с 06.03.2020. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что к моменту прекращения договора Предприниматель исполнил договорные обязательства по разработке программного обеспечения.

В обоснование своих требований по настоящему делу Предприниматель представил акт от 30.01.2019 N 67, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- поставка лицензионного ключа "1С Битрикс: Управление сайтом - Малый бизнес", стоимость 40 000 рублей;

- подготовка и верстка макетов, интеграция макетов с 1с-битрикс, создание структуры разделов сайта, подготовка каталога с интеграцией 1 с, наполнение сайта информационными страницами, стоимость 80 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры из 1с в формате json, стоимость 50 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры ФАРМ (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры МЕРЛИОН (написание скриптов и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры САМСОН (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей;

- импорт товарной номенклатуры СИМА-ЛЕНД (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей.

Общая стоимость услуг по акту составила 570 000 рублей.

Акт со стороны ООО "Оникс" не подписан.

Доказательства вручения или направления акта Обществу до обращения с настоящим иском в суд Предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А28-4962/2020, суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Предпринимателем работ и оказания услуг, перечисленных в акте от 30.01.2019 N 67, в связи с чем посчитали недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно письму ООО "1С-Битрикс" от 15.06.2022 N 2022-06/54, если партнер приобретает лицензионный ключ для клиента, при оформлении заказа он должен заполнить блок "На кого регистрировать лицензию". В случае, когда партнер не заполняет названный блок при автоматической активации подтянутся данные самого партнера из заказа. Активация лицензионного ключа происходит либо в ручном режиме, либо автоматически по истечении 6 месяцев. Активировать ключ в ручном режиме и указать необходимые данные в блоке "На кого регистрировать лицензию" может как конечный пользователь, так и партнер, который его приобрел. Без активированного лицензионного ключа использовать программу для ЭВМ невозможно, соответственно, сайт работать не будет. Лицензионный ключ S17-NA - LALXAVVEO43PADCF был приобретен 10.05.2018 и оплачен физическим лицом Павлом Пучининым; в блоке "На кого регистрировать лицензию" указаны данные последнего. По данным системы учета использования лицензий "1С-Битрикс" отсутствует информация о приобретении Предпринимателем неисключительной лицензии в отношении программы для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом". Лицензии Малый бизнес или Бизнес, также отсутствует информация об оформлении заказов на приобретение лицензии от Общества.

ООО "1С-Битрикс" не предоставляет партнерам согласия на предоставление лицензий конечным пользователям. Лица, не являющиеся партнерами ООО "1С-Битрикс", не имеют право сублицензировать программы для семейства 1С-Битрикс.

Доказательств того, что лицензионный ключ "1С Битрикс: Управление сайтом" передан Обществу Предпринимателем, не представлено.

Суды верно указали, что переписка посредством электронной почты и мобильного мессенджера WhatsApp, на которую ссылается истец, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт выполнения работ (оказания услуг) и передачу их результата Обществу.

ИП Пучинин П.С. указывает, что в январе 2019 года исполнителем по заявкам Общества была интегрирована система "Мерлион", "Фарм", "Самсон", "Сима-Ленд", а также произведена синхронизация товарной номенклатуры из 1С в формате json, все данные по сайту были направлены посредством передачи СМС сообщения и по электронной почте.

Акт выполненных работ N 67 также датирован 30.01.2019.

Вместе с тем суды установили, что из переписки мобильного мессенджера WhatsApp и распечатки телефонных разговоров следует, что в течение 2019 года общение по поводу работ продолжалось, работы не были выполнены, лица, которые общались с Предпринимателем от имени Общества, указывали на ошибки в работе сайта, на недоработки.

Предприниматель представил в материалы дела адресованные ему претензии Общества от 14.01.2019 N 145, от 13.06.2019 N 360 о том, что услуги по договору не оказаны, готовый сайт отсутствует, использование разрабатываемого сайта в деятельности Общества невозможно.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства фактического выполнения действий, связанных с созданием структуры сайта и его наполнением, в том числе интеграцией с информационной системой ответчика и его поставщиков, отражающие фактическое содержание интернет-сайта https://oniksmag.ru, не опровергают вывод о том, что услуги по договору на момент отказа ответчика от его исполнения не были оказаны.

Изображения фрагментов страниц сайта https://oniksmag.ru представлены истцом по состоянию на 06.10.2021 (протокол осмотра доказательств от 06.10.2021), то есть после расторжения договора с 06.03.2020.

Согласно материалам дела владельцем домена https://oniksmag.ru является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В письме от 22.11.2021 N 21358 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" сообщило, что администратором доменного имени oniksmag.ru в соответствии с регистрационными данными является ИП Пучинин П.С., дата регистрации доменного имени: 12.12.2017, с даты регистрации по настоящее время смена администратора доменного имени не производилась.

С учетом изложенного суды верно указали, что администрирование сайта осуществлял Предприниматель.

Довод ИП Пучинина П.С. со ссылкой на письмо Одинцова И.Ю. с просьбой провести автовыгрузку номенклатуры на сайт, о том, что Одинцов И.Ю. получал доступ к панели администрирования сайтом (страницы 24-27 протокола осмотра, выполненного заместителем нотариуса, 15.03.20210), рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку из переписки не следует, что Общество получило доступ к администрированию сайтом.

Суды правильно посчитали, что оказание спорных услуг не подтверждает заключение специалиста ООО "Дипвойс" от 10.12.2021 N 8, согласно которому товары на сайт были добавлены в период с 25.07.2018 по 23.07.2019.

Истец считает, что услуги, указанные Предпринимателем в акте от 30.01.2019 N 67, не входят в предмет договора.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявки на оказание услуг согласно акту от 30.01.2019 N 67, что позволяет считать, что их оказание сторонами не согласовывалось, договоренность по цене отсутствовала.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основания для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства факта сдачи истцом результатов работ и оказания услуг ответчику отсутствуют.

Суды указали, что текст с номенклатурой товаров, выполненный Бобровым Д.А., явно недостаточен для вывода о том, что ответчик сделал истцу предложение об оказании соответствующих услуг, которое могло бы быть впоследствии акцептовано конклюдентными действиями по их оказанию.

Ссылка Предпринимателя на то, что суды неправомерно отклонили его довод о наличии у сторон различных копий договора, признана судами несостоятельной, поскольку текст копий договоров, представленных сторонами в материалы настоящего дела, а также в материалы дела N А28-4962/2020 идентичен. Копии договора, представленные Предпринимателем в материалы настоящего дела и Обществом в материалы дела N А28-4962/2020, подписаны обеими сторонами.

ИП Пучинин П.С. в кассационной жалобе указывает на то, что суды неправомерно отклонили его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В рассмотренном случае Предприниматель заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Мерлион", ООО "Офисмаг", ООО ТД "Сима-ленд" данных о предоставлении доступа к базе данных товарной номенклатуры Обществу для импорта (конвертации) на сайт https://oniksmag.ru, сведения о том, являлось ли Общество контрагентом названных организаций, предоставлялся ли Обществу доступ к товарным номенклатурам организаций, каким образом происходил обмен информацией по товарной номенклатуре.

Суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении названного ходатайства, поскольку сочли, что истребуемые документы и информация сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими, что на дату составления акта от 30.01.2019 N 67 или на дату расторжения договора с 06.03.2020, услуги, названные в акте, были Обществу оказаны, и что последнее получило результат, согласованный сторонами.

ИП Пучинин П.С. и Шашин Д.Ю. считают, что обстоятельства, установленные по делу N А28-4962/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении дела N А28-4962/2020, в котором участвовали те же стороны, суд установил наличие оснований для возврата предварительной оплаты за услуги при отсутствии доказательств оказания услуг по договору от 30.11.2017 N 524.

В рассмотренном случае судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные решением суда по делу N А28-4962/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А28-6073/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пучинина Павла Сергеевича, Шашина Данилы Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников