Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф01-6026/22 по делу N А17-6055/2022

Нижний Новгород

20 февраля 2023 г.

Дело N А17-6055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ширяева С.Н. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А17-6055/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области

о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2022 Арбитражному управляющему назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, у административного органа не имелось оснований для проведения в отношении Арбитражного управляющего проверки и возбуждения дела (жалоба подана лицом, не являющимся участником в деле о банкротстве должника). Управление не доказало нарушение Арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ (в части организации и проведения собраний, предусмотренных законодательством о банкротстве; включения обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр); опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ"). Кроме того, Арбитражный управляющий полагает, что суды имели все основания для применения статей 2.9 и 4.2 КоАП РФ.

Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 13.02.2023 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу N А17-8926/2019 торговое муниципальное унитарное предприятие "Пестяковское" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Управление при ознакомлении с жалобой Михайлова В.В., с материалами дела о банкротстве N А17-8926/2019, при мониторинге информационной системы "Картотека арбитражных дел", а также сайтов Реестра и газеты "Коммерсантъ" обнаружило достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.04.2022 N 00093722 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Управление по результатам административного расследования установило несоблюдение Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12.1, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, абзаца 14 пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не провел собрания работников, бывших работников должника; провел собрания кредиторов не по месту нахождения должника; не включил в Реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника и сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной; нарушил срок представления собранию кредиторов отсутствующего должника отчетов о своей деятельности; не опубликовал сообщения о проведении торгов и о результатах торгов в газете "Коммерсантъ"; не разместил в Реестре сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия.

По выявленным фактам Управление составил протокол об административном правонарушении от 23.06.2022 N 00223722 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде 25 000 рублей штрафа. Установив в действии (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отказал в привлечении нарушителя к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, решение о признании Предприятия банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства вынесено судом 27.07.2020 (опубликовано на сайте Арбитражного суда Ивановской области 29.07.2020).

Сообщение N 16030342553 о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства в отношении Предприятия опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020, то есть с нарушением установленного срока (08.08.2020). Указанное нарушение Арбитражный управляющий не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего Предприятия о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021 во вторую очередь текущих обязательств должника включены обязательства по выплате заработной платы перед Пашиной Л.В. (5924 рубля), Антипиной Е.В. (6316,60 рубля) и Дедюхиной Э.Н. (1965,14 рубля).

Первое собрание кредиторов Предприятия назначено и проведено Арбитражным управляющим 19.03.2021. Однако собрание работников, бывших работников, которое должно быть проведено не позднее 12.03.2021, Арбитражный управляющий не проводил. Необходимость проведения такого собрания имелась, поскольку перед работниками имелась непогашенная задолженность.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Оценив материалы дела, в том числе инвентаризационную опись основных средств, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суды установили, что 19.03.2021 собрание кредиторов Предприятия должно было быть проведено по месту нахождения должника (Ивановская область, Пестяковский район, п. Пестяки, улица Карла Маркса, дом 6). Фактически собрание проведено по иному адресу Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Мичмана Павлова, дом 76, к. 1, офис 1. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и определения иного места проведения собрания не представлено.

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Из пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обязан включить в Реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установили, что согласно отчету от 17.01.2022 Арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи от 13.10.2020 и 11.12.2020. В нарушение требований Закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий не разместил в Реестре сведения об инвентаризации имущества должника. Доказательств объективной невозможности исполнения этой обязанности не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона. Сведения подлежат включению в Реестр не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.01.2021 Арбитражный управляющий подал в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании недействительной сделкой договора о предоставлении потребительского займа от 10.09.2018 N 18-122 от 10.09.2018, заключенного муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и сельского развития Пестяковского района и Предприятие; о признании недействительной сделкой договора залога от 10.09.2018 N 18-122 от 10.09.2018, заключенного муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и сельского развития Пестяковского района и Предприятием (дело N А17-8926/2019).

Производство по указанному делу прекращено (определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2021), однако обязанность по размещению на сайте Реестра сведений об оспаривании сделок Арбитражный управляющий не разместил.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности размещать сведения об оспаривании сделок по основаниям, не предусмотренным Законом N 127-ФЗ, отклонен судами.

Все сделки, обжалуемые в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке главы III.I Закона N 127-ФЗ, которая предусматривает оспаривание сделок должника в соответствии как с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ. Следовательно, Арбитражный управляющий, как лицо, несущее ответственность за внесение сведений в Реестр, должен исполнить требования, установленные в пункт 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Указанные отчет, информацию и сведения он представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установили суды, периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) кредиторами Предприятия не устанавливалась, соответственно, согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ периодичность представления Арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов составляет один раз в три месяца.

Согласно сведениям Реестра в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника Арбитражный управляющий в течение всей процедуры конкурсного производства (с 20.07.2020 по 26.01.2022) провел только три заседания собрания кредиторов должника с повесткой "Отчет конкурсного управляющего" - 19.03.2021, 17.09.2021, 30.12.2021, то есть с нарушением установленной периодичности. Оснований, освобождающих Арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (абзац 14 пункт 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Как установили суды, в нарушение указанных норм Арбитражный управляющий на сайте http://www.kommersant.ru не разместил сообщения (объявления) о проведении и о результатах торгов по продаже имущества должника (сообщения в Реестре от 23.03.2021 N 6376575, от 26.05.2021 N 6717297, от 14.07.2021 N 6989495, от 21.09.2021 N 7363524 и другие).

В сообщениях от 23.03.2021 N 6376575, от 26.05.2021 N 6717297, от 14.07.2021 N 6989495, от 21.09.2021 N 7363524 и 7364426 от 21.09.2021 о проведении торгов, размещенных на сайте Реестра, не указал сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по оплате приобретенного имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения по эпизоду нарушения срока опубликования в газете сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды правомерно указали на наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Арбитражного управляющего от административной ответственности по данному правонарушению.

В отношении иных рассматриваемых нарушений суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных Арбитражным управляющим нарушений, суды правомерно назначили ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Назначенное Арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о размере назначенного административного наказания суды учли все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении эпизодов нарушений, квалифицированных по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ основаны на оценке исследованных доказательств и обусловлены существенной угрозой охраняемым общественным правоотношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что заявление Михайлова В.В. на действия Арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению Управлением, поскольку подано лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, следовательно, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, суды обоснованно отклонили.

Из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 7 Закона N 59-ФЗ содержит требования к письменному обращению гражданина. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в который направляет обращение, свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Михайлова В.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление Михайлова В.В. отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление, действуя в рамках предоставленных полномочий и осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А17-6055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова