Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф01-2888/22 по делу N А43-462/2022

Нижний Новгород

20 февраля 2023 г.

Дело N А43-462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Миляковой Е.А. (доверенность от 05.07.2022 N 808),

Павловой Е.В. (доверенность от 05.07.2022 N 809)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А43-462/2022

по иску индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Владимировича

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о признании незаконным решения и взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экономического развития Российской Федерации,

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и

Пенсионный фонд Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Токарев Виталий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании незаконным решения о списании задолженности в размере 50 процентов по кредитному договору от 10.07.2020 N 72/1-00000/49896, об обязании принять решение о прощении долга в полном объеме и взыскании 386 892 рублей 11 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал пункт 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

По мнению Предпринимателя, Банк при определении суммы кредита руководствовался данными за май 2020 года, предоставленными истцом. Последующее одностороннее изменение Банком условий кредитования (изменение расчета максимальной суммы договора) нарушило права и интересы заемщика.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Банк заключили кредитный договор N 72/1-00000/49896 на основании заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без Бумаг 2.0" на условиях, определенных Правилами N 696 и Правилами предоставления кредитов по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила предоставления кредитов).

Предпринимателю предоставлен кредит на срок по 30.06.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования в размере 2 процентов годовых (льготная ставка), в период погашения - 12 процентов годовых (стандартная ставка).

Денежные средства в сумме 5 712 320 рублей перечислены Банком на счет заемщика N 40802810903000106700, что подтверждается банковскими ордерами от 13.07.2020 N 7210000049896, от 08.08.2020 N 7210000049896, от 08.09.2020 N 3.

Согласно Правилам предоставления кредитов базовый период - период с даты заключения договора по 30.11.2020 включительно; период наблюдения исчисляется с 01.12.2020 по 01.04.2021; период погашения - это период продолжительностью три месяца, в течение которого заемщик обязан погасить основную задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 Правил предоставления кредитов период наблюдения по договору по окончании базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: соблюдено условие по численности работников заемщика на конец каждого месяца базового периода по состоянию на 25.11.2020, предусмотренное Правилами N 696; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Период наблюдения также считается наступившим по окончании базового периода в случае получения заемщиком уведомления, направленного кредитором в случае и в порядке, указанном в пункте 4.2.1 Правил предоставления кредитов.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Правил предоставления кредитов, если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила менее 90 процентов, но не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50 процентов от суммы задолженности. Оставшаяся задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Банк направил Предпринимателю уведомление от 05.04.2021 о списании задолженности в размере 50 процентов в связи с нарушением условия о сохранении численности сотрудников в течение базового периода.

На основании банковских ордеров от 30.04.2021 N 00536, 112111, 112121, 116361 и 116371, от 04.05.2021 N 00006 и 00354, от 05.05.2021 N 00162 и 00167, от 06.05.2021 N 00182, от 11.05.2021 N 00044 и 00421, от 12.05.2021 N 00236 Банк списал в счет оплаты задолженности по кредиту 386 892 рубля 11 копеек.

Банк в письме от 15.06.2021 сообщил Предпринимателю, что, по данным Службы, у клиента произошло снижение численности с 68 до 61 сотрудника. В соответствиями с условиями Правил предоставления субсидий Банк принял решение о списании 50 процентов суммы задолженности.

Предприниматель направил Банку претензию с требованиями провести проверку правильности принятого решения и принять новое решение о прощении долга в полном объеме, а также возвратить 386 892 рубля 11 копеек.

Банк оставил претензию Предпринимателя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами N 696, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безосновательное применение сведений за май 2020 года при определении размера кредита и последующее одностороннее изменение ответчиком условий кредитования путем изменения расчета максимальной суммы договора уже после выдачи кредита привело к нарушению прав и интересов заемщика.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о недоказанности факта определения Банком суммы кредита исходя из численности работников, указанной Предпринимателем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

В пункте 24 Правил N 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии. Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Службы.

Согласно пункту 28 Правил N 696 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере: задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным Правилами N 696, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9; задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным Правилами N 696, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8.

Таким образом, численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается при определении максимальной суммы по кредитному договору. После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация.

В информационном сервисе Службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Службу для целей реализации данных правил не реже одного раза в месяц.

В целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, Служба реализовала цифровую платформу на базе технологии распределенного реестра (блокчейн), где источником данных выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является Служба, в том числе, автоматизированная информационная система "Налог-3". Эта система содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент обращения истца с заявкой на кредит исходя из данных, размещенных в информационном сервисе Службы, численность работников Общества составила 68 человек (за апрель 2020 года). В последующие месяцы, по данным информационного сервиса Службы, численность работников истца составила 61 человек.

Следовательно, Банк обоснованно произвел списание задолженности в размере 50 процентов.

Предприниматель указывает, что представил данные за май 2020 года, которыми Банк руководствовался при определении максимальной суммы кредита.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Банком при принятии решения о выдаче кредита и заключении кредитного договора сведений о численности работников истца на май 2020 года.

По состоянию на 01.06.2020 в сервисе Службы содержались сведения о работниках заемщика по итогам апреля 2020 года - 68 человек.

Банк не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика, их численность определяется автоматически на основании сведений, размещенных в сервисе Службы. У Банка отсутствует возможность определять численность работников организации в ином порядке.

При этом действия заемщика по указанию в заявке на выдачу кредита суммы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, и действия Банка по выдаче кредита в испрашиваемой сумме не противоречат Правилам N 696.

С учетом изложенного основания для признания решения Банка незаконным и возврата спорных денежных средств Предпринимателю у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А43-462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова