Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-8332/22 по делу N А31-1642/2022

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А31-1642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А31-1642/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны к административной ответственности,

заинтересованное лицо -

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны (далее - Савельева Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено, Савельева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Савельева Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Савельева Н.В. указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и УФНС по Костромской области в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Савельева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Савельевой Н.В. откладывалось до 08.02.2023 (определение суда округа от 19.01.2023), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 по делу N А31-64/2019 Малинкин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при проведении административного расследования по обращению УФНС России по Костромской области выявил наличие в действиях арбитражного управляющего Савельевой Н.В. признаков нарушения пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила N 299).

Управление составило в отношении арбитражного управляющего Савельевой Н.В. протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и привлек Савельеву Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был проанализировать заключенные должником сделки за период с 05.03.2016 по 05.03.2019 и принять меры к их судебному оспариванию. Указанная обязанность управляющим не исполнена. Кроме того, в действиях управляющего установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил N 299, выразившееся в неуказании в отчете арбитражного управляющего от 12.11.2021 раздела "Приложение".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует, помимо прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В силу части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что должником в спорный трехлетний период совершены три сделки:

- по договору купли-продажи от 27.04.2016 Малинкин С.В. продал квартиру, находящуюся по адресу Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Островского, дом 52, квартира 19, за 2 000 000 рублей Малинкиной О.В.;

- по договору дарения от 02.06.2016 Малинкин С.В. безвозмездно передал в собственность квартиру, находящуюся по адресу Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Черногорская, дом 8, квартира 67, Малинкину В.С.

- по договору купли-продажи от 20.05.2016 Малинкин С.В., Малинкина Г.М. продали земельный участок с кадастровым номером 44:07:1307001:52, по адресу Костромская область, Костромской район, деревня Лыщево, улица Овражная, дом 18, площадью 2100 квадратных метров за 100 000 рублей Прытковой Н.Н.

Суды признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, поскольку он не обратился в суд с иском об оспаривании указанных подозрительных сделок, проявив незаконное бездействие.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действительно, в силу Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона N 127-ФЗ, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

С учетом изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности); были ли эти основания известны арбитражному управляющему либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию трех сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды ограничились констатацией факта совершения сделок в период подозрительности, не установив юридически значимые обстоятельства, прямо влияющие на наличие (отсутствие) обязанности управляющего по их оспариванию.

Положения законодательства о банкротстве и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судами нижестоящих инстанций, что привело к неверному выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении заявителю в вину вменено несоблюдение пункта 11 Общих правил N 299.

В пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 4 Общих правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суды верно установили, что отчет финансового управляющего Савельевой Н.В. от 12.11.2021 в нарушение пункта 11 Общих правил N 299 не содержит раздела "Приложение", соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Савельевой Н.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следует отметить, что ошибочный вывод судов о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку совершение Савельевой Н.В. иных нарушений, связанных с несоблюдением пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил N 299, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.

Назначенное Савельевой Н.В. административное наказание суды сочли справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, и в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суд округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А31-1642/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова