Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-4257/22 по делу N А17-10439/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А17-10439/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Про-фитнес"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А17-10439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-фитнес"

(ИНН: 3702693249, ОГРН: 1133702005304)

о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закаленкова Мария Владимировна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-фитнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление) от 14.10.2021 N 013862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закаленкова Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает на незаконность и необоснованность постановления Управления от 14.10.2021 N 013862. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гражданина от 06.08.2021 N 4492/Ж-2021 по вопросу нарушения прав потребителей при оказании Обществом услуг по уходу и присмотру за детьми с организацией их досуга и приложенных к соответствующему обращению документов Управлением установлено, что 12.06.2021 Общество (исполнитель) и Закаленкова М.В. (заказчик) заключили договор, предметом которого являлось оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком заказчика с организацией его досуга в виде пребывания в спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба "Олимпия".

Пункт 2.1.7 договора содержит условие, в соответствии с которым исполнитель вправе расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения последним или ребенком условий договора, положения о спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба "Олимпия", правил посещения фитнес-клуба.

Проанализировав данное условие договора, административный орган сделал вывод о том, что обозначенное условие ущемляет права потребителя.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 N 012973 и вынесло постановление от 14.10.2021 N 013862 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статьи 16 Закона N 2300-1 направлены на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рассматриваемом случае Управление и суды правомерно признали условие пункта 2.1.7 договора влекущим ущемление прав потребителя.

Пункт 2.1.7 договора предусматривает право исполнителя расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения последним или ребенком условий договора, Положения о спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба "Олимпия", Правил посещения фитнес-клуба. При этом, изложив в спорном пункте договора основания для отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель не обусловил свое право на отказ от исполнения договора условием о полном возмещении заказчику убытков (не оговорено специальное условие реализации соответствующего права исполнителя).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при включении в договор возмездного оказания услуг условия о праве исполнителя на отказ от исполнения соответствующего договора оно должно быть сформулировано в полном объеме и в соответствии с законом, поскольку потребитель может полагаться на формулировку условия заключенного договора, не содержащего условия о полном возмещении заказчику убытков, что приводит к ограничению права заказчика потребовать возмещение убытков при расторжении договора. Как верно указали суды, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически сформулированных условий. Кроме того, использованная в пункте 2.1.7 договора формулировка также ущемляет права потребителя ввиду отсутствия в ней конкретики (в договоре не раскрывается, что относится к существенным нарушениям, наличие которых может служить основанием для отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору).

Пункт 2.43 правил посещения фитнес-клуба предусматривает, что существенным нарушением условий договора, влекущим одностороннее расторжение договора со стороны исполнителя, является неоднократное (более одного раза в течение срока действия договора) совершение действий, поименованных в данном пункте правил.

Однако из договора, равно как и из иных представленных заявителем в материалы дела документов, обязанность соблюдения положений которых возложена на потребителя пунктом 2.4.4 договора, не следует, какие именно нарушения признаются существенными нарушениями положения о спортивно-развлекательной детской группе фитнес-клуба "Олимпия" и правил посещения фитнес-клуба, которые также могут являться основанием для расторжения исполнителем договора с заказчиком в одностороннем порядке в силу сформулированного в пункте 2.1.7 договора условия.

Факт включения спорного условия в договор возмездного оказания услуг установлен, следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не усмотрели.

Назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А17-10439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-фитнес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева