Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-5610/22 по делу N А39-4133/2022

Нижний Новгород

22 февраля 2023 г.

Дело N А39-4133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети":

Тимониной О.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А39-4133/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети"

(ИНН: 1324001060, ОГРН: 1131324000532)

к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети"

(ИНН: 7418012452, ОГРН: 1037401100483),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 3 240 000 рублей задолженности по арендной плате с 01.04.2021 по 31.12.2021 и 3 527 338 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 06.03.2020 по 31.03.2022 по договору аренды от 29.01.2020 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.07.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2022 принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании 19 800 рублей 03 копеек неустойки, отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в указанной части, оставил решение без изменения в остальной части.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на то, что условия, предусмотренные в пункте 4.3 договора по внесению первого платежа по договору, не наступили, поскольку ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" не перечислило Предприятию сумму оплаты услуг по передаче электрической энергии; суды необоснованно не приняли во внимание письмо Общества от 13.07.2020 об отказе от договора в связи с нарушением установленного законом порядка его заключения; арендованное имущество не передано Предприятию, так как оно находится в собственности ОАО "РЖД" в составе имущественного комплекса; передача в аренду части неделимого объекта (имущественного комплекса) противоречит действующему законодательству и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) и ОАО "РЖД".

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2020 N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении 1 к договору, принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 N 3024/2014.

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель предоставляет имущество арендатору для осуществления уставной деятельности арендатора, а именно для оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 360 000 рублей в месяц, включая НДС в размере 20 процентов.

Расчетным периодом является календарный месяц, при этом арендная плата начисляется с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно. Уплата арендной платы производится арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Исполнением обязательств по внесению арендной платы считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет арендодателя. Первый платеж по договору производится в течение пяти рабочих дней после перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенному между арендатором и ОАО "МРСК - Урал" - "Челябэнерго", за услугу "передача электрической энергии" в части арендованного имущества. Последующие арендные платежи вносятся в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Договор заключен на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 5.1 и 5.4 договора аренды).

Имущество, указанное в приложении 1 к договору, передано арендатору в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущества в аренду от 29.01.2020.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу N А39-6255/2021 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности и по встречному иску Предприятия к Обществу о признании недействительным договора удовлетворен иск Общества, с Предприятия взысканы 5 074 838 рублей 71 копейка долга по арендной плате за период, предшествующий спорному (с 29.01.2020 по 31.03.2021), по договору аренды от 29.01.2020 N 1. Кроме того, в рамках дела N А39-6255/2021 был рассмотрен встречный иск Предприятия о признании договора аренды недействительной сделкой, в удовлетворении которого последнему отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обстоятельства, установленные по делу N А39-6255/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводамо передаче арендатору спорного имущества, возникновении у данного лица обязанности по оплате пользования им, наличии у Предприятия задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Ссылка кассатора на то, что условия, предусмотренные в пункте 4.3 договора в системной связи с пунктом 1.2, не наступили, а потому плата за аренду является преждевременной, отклоняется окружным судом. Факты приема имущества в аренду без замечаний, включение трансформатора силового ТДГ 20000-110-35/10 кВ, как точки поставки, в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, возникших в сетях сетевой организации, обращение Предприятия в Министерство по вопросу учета при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год расходов в отношении арендованного имущества подтверждаются материалами дела.

Доводы кассатора относительно прекращения арендных отношений по договору после направления Обществом письма от 13.07.2020 рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций.

Материалы дела свидетельствуют и судебными актами по делу N А39-6255/2021, установлено, что Предприятие, поставив под сомнение действительность спорной сделки, совершало действия, из которых следовала его воля на ее последующее исполнение. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий по возврату истцу арендованного имущества и немотивированное уклонение арендодателя от приемки предмета аренды, в связи с чем обязанность по оплате переданного имущества сохраняется до возврата объекта найма арендодателю.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным аргумент заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства и ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалованные судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц. В рамках дела N А39-6255/2021 аналогичные ходатайства ответчика также были отклонены.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, а также в рамках рассмотрения дела N А39-6255/2021, которая была проверена судами и правомерно отклонена.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А39-4133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов