Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-5307/22 по делу N А31-6047/2022

Нижний Новгород

22 февраля 2023 г.

Дело N А31-6047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А31-6047/2022

по заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о привлечении к административной ответственности

муниципального бюджетного учреждения "Строй-Сервис"

(ИНН: 4400003363, ОГРН: 1214400002970)

и установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Строй-Сервис" (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали спорное нарушение, не приняли во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Признаки предпринимательской деятельности в действиях Учреждения отсутствуют. Учреждение исполняло поручение администрации муниципального образования без цели извлечения прибыли.

Кроме того, Учреждение ссылается на нарушение порядка отбора и оформления проб (в протоколе отсутствуют сведения об упаковке, эксперте, весе проб, руководящие требования, реквизиты документа о квалификации эксперта, разъяснение прав и обязанностей экспертам, видеоматериалы по процедуры отбора проб, оценка класса опасности). В протоколе испытаний от 29.04.2022 N 549/62/БТ/ПО указан протокол отбора проб от 20.04.2022 N 23, который не отражен в акте проверки.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 09.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2023.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата Государственной Думы Российской Федерации об угрозе причинения вреда здоровью людей, негативном воздействии на окружающую среду в связи с нарушением обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении Учреждением эксплуатации объекта размещения отходов "Каменка", расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, урочище Каменка, в полутора километров северо-западнее деревни Якушовка, Управление с 20.04.2022 по 05.05.2022 провело выездную внеплановую проверку в отношении Учреждения.

К проведению проверки привлечены специалисты Костромского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу" (далее - Центр).

В ходе проверки Управление установило, что Учреждение осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 44:13:102905:13.

Земельный участок, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов, передан администрацией Воскресенского сельского поселения Учреждению в безвозмездное пользование по договору от 26.08.2021 на основании постановления от 25.05.2021 N 131.

Площадка, на которой расположен объект размещения отходов, открытая и организована на территории бывшего карьера у дороги Нерехта-Волгореченск, ближайший населенный пункт - деревня Якушовка (ориентировочно в 1,5 км от полигона).

Складируемые отходы поступают на полигон после сортировки на АМСК общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент". Складирование отходов осуществляется на рабочей карте полигона транспортом общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент".

Управление 20.04.2022 произвело осмотр объекта размещения отходов в присутствии директора учреждения - Колобихиной Е.В. В ходе осмотра отобраны пробы отходов, выгруженных мусоровозами на полигон, для лабораторного контроля, в том числе для установления класса опасности. Отбор проб засвидетельствован соответствующим протоколом от 20.04.2022, составленным инспектором в области охраны окружающей среды по Костромской области, и подписанным экспертами Центра и директором Учреждения.

По результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие в пробах отходов острой токсичности, что указывает на IV класс опасности. Результаты проведенных исследований отражены в протоколе испытаний биотестирования отходов от 29.04.2022 N 594/62/БТ/ПО и в экспертном заключении Центра от 04.05.2022.

По факту размещения отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии в отношении Учреждения составлен протокол от 02.06.2022 N 381/4056/44.

Материалы административного расследования направлены в арбитражный суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.4, 4.1.1 и 14.1 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административно ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 данного закона.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлено в статье 9 указанного закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, протокол отбора проб (почва, отходы) от 20.04.2022 N 23, протокол осмотра от 20.04.2023 N 1), суды установили факт размещения на полигоне, эксплуатацию которого осуществляет Учреждение, в том числе, отходов IV класса опасности.

Суды приняли во внимание, что протокол осмотра составлен в присутствии директора Учреждения и подписан им без замечаний; в протоколе сделана отметка о ведении фото и видеосъемки. Осмотр проводился государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Костромской области и экспертами Центра, предупрежденными об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за дачу заведомого ложного заключения приказом руководителя Центра; в протоколе содержатся сведения об объеме (массе) шести проб, указано оборудование, использованное для отбора и измерений.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт размещения Учреждением на полигоне отходов IV класса опасности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не содержит исключений из перечня лиц, обязанных получить лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов, основанных на организационно-правовой форме соискателя лицензии, в то числе, не освобождает муниципальные бюджетные учреждения от обязанности соблюдать соответствующие требования и, соответственно, нести ответственность за их несоблюдение.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Учреждение предоставляло региональному оператору услуги по размещению твердых коммунальных отходов на основании гражданско-правового договора от 01.10.2021 N ЕП 22/2021 по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А31-6047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова