Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-5458/22 по делу N А28-17151/2021

Нижний Новгород

22 февраля 2023 г.

Дело N А28-17151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022

по делу N А28-17151/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Елене Леонидовне

(ИНН: 432400056770, ОГРНИП: 308434504500211) и

обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ИНН: 4345404308, ОГРН 1144345040311)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Елене Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении нежилого помещения (ОДН на тепло), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 77, в размере 16 433 рубля 94 копеек, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение сведений из ЕГРИП на ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество, Ответчик).

Арбитражный суд Кировской области от 15.09.2022 частично удовлетворил заявленные требования, с Ответчика в пользу истца взыскал 199 677 рублей 40 копеек долга, 65 рублей 41 копейка почтовых расходов; отказал в удовлетворении иска к Предпринимателю.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на обязанность собственников нежилых помещений заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры поставки энергоресурсов; собственники помещений дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе отопления, в связи с чем управляющая организация выбывает из правоотношений по их оплате, не выставляет счета на оплату, а только передает сведения о владельцах помещений дома.

Определением от 16.02.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшегося решения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 77, с 01.01.2020 находится в управлении Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Предпринимателю принадлежат 7/8 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 633,6 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000109:7510, расположенное в указанном доме (долевая собственности N 43-43-01/013/2010-926 от 20.07.2010).

Нежилое помещение является неотапливаемым, что следует из представленных документов и предметом разногласий не является.

В спорный период: с января 2020 года по февраль 2021 года и с сентября по октябрь 2021 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом.

Договор теплоснабжения между истцом и Предпринимателем не подписан.

Для оплаты поставленного ресурса Предпринимателю выставлены платежные документы.

Ввиду отсутствия оплат истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязанность по оплате ОДН на тепло, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение Предпринимателя является неотапливаемым, однако, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

В тоже время, из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 28 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с истцом в отношении нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 77, и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у Предпринимателя перед управляющей организацией, а не Компанией.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Вопреки доводам кассатора, в деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Компании обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в суд первой инстанции доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного дома решения о переходе на прямые договоры с Компанией.

Поскольку у Предпринимателя отсутствует обязательство перед Компанией по оплате тепловой энергии на ОДН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд, установив факт отопления мест общего пользования, проверив расчет предъявленной задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества 16 433 рубля 94 копейки долга.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу N А28-17151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын